АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

                     г. Владимир                                                                Дело № А11-9056/2020

25.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 579 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 17 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (153012, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Старатели" (140080, Московская область, г. Лыткарино, тер. промзона, пос. Тупаево, стр. 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец по первоначальному иску – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к – обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" (далее – ООО "СЗ "Уником") о взыскании стоимости перевозки по договору заявке от 27.03.2020 в сумме 17 000 руб., штрафа за указание неверного адреса выгрузки в сумме 3 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 22.10.2021 в сумме 1 196 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения от 22.10.2021).

В свою очередь  ООО "СЗ "Уником" обратился со встречным исковым  заявлением о взыскании с ИП ФИО2 штрафа за просрочку доставки груза в сумме 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме    5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2020 между ООО "СЗ "Уником" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза – стройматериалов  по маршруту: Московская область, г. Лыткарино, территория промзона Тураево, стр. 23 – 

<

...>. 

Дата загрузки согласно заявке - 28.03.2020.

Дата разгрузки согласно заявке – 28.03-30.03.2020.

Стоимость перевозки составляет 17 000 руб.

Как пояснил ИП ФИО2, груз по адресу назначения был им доставлен 13.04.2020.

При этом ИП ФИО2 пояснил, что в соответствии с договором заявкой от 27.03.2020 стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за срыв транспортировки груза независимо от вины заказчика (не готовность груза, отсутствие контактного лица, отсутствие грузчиков, неверно указанный маршрут в заявке, неверный адрес загрузки и выгрузки) - в размере 20 % от стоимости перевозки указанном договоре.

По указанному договору адрес разгрузки указан - 

<

...>, а в соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.03.2020 грузополучателем являлось общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" по адресу: 

<

...>.

Указанные заказчиком неточности в адресах разгрузки привели к заблуждению и невозможности выполнения исполнителем в срок своих обязательств по указанному договору.

Отказ ООО "СЗ "Уником" в добровольном порядке возместить сумму задолженности в размере 17 000 руб., штраф в размере 20 % от стоимости перевозки в муссе 3 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 22.10.2021 в сумме 1 196 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В свою очередь, ООО "СЗ "Уником" пояснило следующее.

Общество с ИП ФИО2 в 2019-2020 годах находилось в договорных отношениях в рамках разных разовых договоров-заявок, в том числе по договору-заявке № б/н от 27.03.2020 о доставке ответчиком от ООО "АлексСтрой" стройматериалов по адресу истца - 

<

...> не позднее 13:00 30.03.2020, с согласованной стоимостью услуг в 17 000 руб. Груз был передан ответчику для перевозки 28.03.2020.

В адрес ООО "СЗ "Уником" ИП ФИО2 были направлено уведомление об удержании груза (исх. письмо № 001/20 от 30.03.2020) и уведомление № 001/20 от 08.04.2020  о направлении груза на ответственное хранение ООО "Вавилон" с последующим перевыставлением ответчиком расходов на хранение. ИП ФИО2 сообщалось также, что груз (штукатурка гипсовая СТАРТ 30 кг) не будет передан ООО "СЗ "Уником" до тех пор, пока не будет погашена задолженность истца по оплате доставки по предыдущему договору-заявке между сторонами (17 000 руб.), а также не будет оплачена до разгрузки стройматериалов полная стоимость услуг по перевозке по договору-заявке № б/н от 27.03.2020 (17 000 руб.).

 ООО "СЗ "Уником" оплатило задолженность по ранее заключенному договору-заявке 01.04.2020, что подтверждается платежным поручением № 614 от 01.04.2020.  ИП ФИО2 были направлены в ответ письмо № б/н от 30.03.2020, письмо № б/н от 02.04.2020, которым перевозчик уведомлялся о следующем: 1) ИП ФИО2 незаконно удерживается груз, принадлежащий ООО "СЗ "Уником" (грузоотправитель стройматериалов ООО "АлексСтрой"); 2) согласно договора-заявки № б/н от 27.03.2020 у ООО "СЗ "Уником" не наступила просрочка платежа за услугу перевозки вышеуказанного груза, поскольку, как следует из договора-заявки, согласована отсрочка платежа в 14 банковских дней; срок оплаты по данному договору-заявке еще не наступил. Задолженность по оплате предыдущей перевозки погашена в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением № 614 от 01.04.2020. ООО "СЗ "Уником" уведомлял ИП ФИО2, что совершаемое удержание груза не может быть основано на пункте 4 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому удержание является мерой обеспечения исполнения обязательств в рамках одного договора в счет оплаты уже возникшего обязательства; что договор-заявка № б/н от 27.03.2020 заключен на условиях постоплаты.

В сложившейся ситуации ООО "СЗ "Уником"  предлагал ИП ФИО2 немедленно прекратить удержание груза и доставить его на согласованных условиях в адрес истца. В противном случае, должны будут применяться меры договорной ответственности как к перевозчику, не доставившему вовремя груз, срок доставки груза был установлен 30.03.2020. В случае отказа было обещано обратиться с заявлением в МО МВД России "Муромский" с требованием провести проверку и возбудить в отношении ФИО2 уголовное дело по статье 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

 ИП ФИО2 продолжал неправомерно удерживать груз. Истцом было получено письмо № 001/20 от 08.04.2020 о передаче ответчиком груза на ответственное хранение и о последующем перевыставлении истцу расходов на хранение. Истец обратился с заявлением в МО МВД России "Муромский". Постановлением от 10.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела. Но в рамках проведенной проверки был подтвержден факт удержания груза и то, что удержание производится вследствие просрочек по оплате по иным договорам-заявкам. Об изменении условий оплаты по договору-заявке № б/н от 27.03.2020 с постоплаты на предоплату стороны в письменном виде не договаривались и допсоглашений к договору от 27.03.2020 не заключали.

13 апреля 2020 года в 11:40 ИП ФИО2 выгрузил груз по адресу, согласованному в договоре-заявке, что подтверждается отметками уполномоченного представителя истца (кладовщика ФИО3) в товарно-транспортной накладной от 28.03.2020.

13 апреля 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 об  оплате  штрафа за просрочку доставки  груза согласно  части   11   статьи  34  Устава автомобильного транспорта в размере 17 000 руб.  - стоимости провозной оплаты, учитывая срок просрочки и лимит штрафной ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

К договорным отношениям между ООО "СЗ "Уником" и ИП ФИО2 по перевозке автомобильным транспортом применяются правила Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденным Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, в части, не урегулированной договором-заявкой от 27.03.2020. Согласованного запрета на предъявление заказчиком штрафов за просрочку доставки груза в данном договоре нет.

Отказ ИП ФИО2 от удовлетворения заявленных требований послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на первоначальный и встречный иск,  суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные в полном объеме, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2020 между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом.

Согласно условиям договора-заявки от 27.02.2020 оплата за перевозку  осуществляется в течение 14 банковских дней.

Представленные истцом документы (договор-заявка, товарно-транспортная накладная) свидетельствуют о том, что истцом оказывалась услуга перевозки груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава автомобильного транспорта.

 В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

 Кроме того, пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в адрес грузополучателя был доставлен груз в объеме, полученном водителем в пункте отправления.

 Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по перевозке груза.

          В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства погашения задолженности отсутствуют, исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

 Также ИП ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1196 руб. 64 коп. за период просрочки с 20.05.2020 по 22.10.2021.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 ООО "СЗ "Уником" не представило доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

 Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

 Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа  в сумме 3400 руб. в 20% от стоимости перевозки, указанной в договоре-заявке от 27.03.2020 суд отказывает, поскольку просрочка в доставке и выгрузке груза произошла вследствие виновных действий ИП ФИО2 (незаконное удержание груза), а не вследствие  указания неверного адреса. Правильный адрес указан в договоре-заявке, а ошибка указания адреса в товарно-транспортной накладной не имеет значения, поскольку товарно-транспортная накладная не является перевозочным документом согласно Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Встречный иск мотивирован нарушением срока доставки груза.

Согласно  условиям  договора-заявки должна быть осуществлена не позднее 13:00 30.03.2020.

 Между тем фактическая доставка груза осуществлена 14.04.2020, то есть ИП ФИО2 нарушил установленный  договором срок. Факт просрочки подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, от 28.03.2020.

 Согласно пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

 Таким образом, сумма штрафа за просрочку доставки груза составляет 17 000 руб.

 В этой части встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороны заявили требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг на сумму 5 000 руб. и оплаты их ООО "СЗ "Уником" подтверждается материалами дела. В обоснование понесенных расходов ООО "СЗ "Уником"  представил договор оказания юридических услуг от 05.09.2020  № ЮУ-05/09/2020, акт оказания услуг, расходный кассовый ордер на 5 000 руб. Таким образом, расходы по оплате юридических услуг в заявленной ООО "СЗ "Уником" сумме суд относит на ИП ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП ФИО2 не представил суду первой инстанции указанные в иске, но не подтвержденные документально доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме 4000 руб. (договор, акт, иные документы).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате  зачета первоначальных и встречных требований  сторон следует взыскать с ИП ФИО2 в  пользу ООО "СЗ "Уником"  3 803 руб. 36 коп. судебных расходов.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1196 руб. 64 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

 В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" задолженность в сумме             17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. 

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" судебные расходы в сумме 3 803 руб. 36 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва