АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58892/2020

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58892/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272324600032)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 928 593 руб. 35 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, заявляющих требований относительно предмета спора:

- Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

- Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

- ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от третьего лица (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области): ФИО5, представитель по доверенности от 17.08.2020;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2: ФИО2, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 928 593 руб. 35 коп. – убытки, причиненные бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

Определением суда от 02 декабря 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание 24 декабря 2020 года не явился. Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заедании посредством онлайн-связи. Между тем, в назначенное время истец участие в онлайн-заседании не обеспечил.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с исковым заявлением не ознакомлен, в связи с чем ответчику необходимо время для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Третье лицо (Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области) в предварительное судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, полагает, что отсутствуют основания для наступления ответственности ответчика, так как истцом не доказан факт незаконных действий ответчика.

Третьи лица (судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) в предварительное судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 30 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 02 февраля 2021 года истец не явился. Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заедании посредством онлайн-связи. Между тем, в назначенное время истец участие в онлайн-заседании не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание 02 февраля 2021 года не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит привлечь должника по исполнительному производству ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Также ответчик просит отложить судебное разбирательство.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Оснований для привлечения ФИО3 в качестве заинтересованного лица не имеется, так как в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление, а не заявление, рассматриваемое в порядке административного судопроизводства.

Третье лицо (Министерство финансов РФ) в судебное заседание 02 февраля 2021 года не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для принудительного взыскания задолженности в пользу взыскателя, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Определением от 09 февраля 2021 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 02 марта 2021 года ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо (Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2) исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщено к материалам дела.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам копий материалов исполнительного производства. Копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Третье лицо (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) исковые требования не признало.

Третьи лица (Министерство финансов РФ, ФИО3) в судебное заседание 02 марта 2021 года не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Истцом, с целью обеспечения участия в судебном заседании, было направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством система онлайн-связи. Однако, в назначенное время, установить онлайн-связь с представителем истца в судебном заседании не представилось возможным, в силу технических трудностей.

В связи с данными обстоятельствами, судом объявлен перерыв до 05 марта 2021г., до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2021г. в 10 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчика и третьих лиц, а также при участии вновь прибывшего представителя истца, ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.04.2020, участвующей в судебном заседании посредством онлайн-связи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, выступил с пояснениями.

Ответчик, третье лицо исковые требования не признали, пояснив, что им необходимо время для ознакомления с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, направил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье  лицо (Управление ФССП по СО) полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что имущество, поименованное в счетах-фактурах от 10.05.2018 и от 23.04.2018 во время составления акта от 18.11.2019 в торговой точке должника ФИО3 по адресу: 

<

...> , отсутствовало. 

Остальные лица, участвующие в деле,. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 на основании исполнительного листа ФС № 026739446, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении должника ИП ФИО3, приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 45058/19/66004-ИП о взыскании задолженности в размере 724 521 руб. 29 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 121 021 руб. 91коп., неустойки в размере 163 603 руб. 70 коп., а также госпошлины в размере 24 102 руб.

Впоследствии материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2.

В ходе исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю информацию о местах нахождения имущества должника (ранее реализованный и не оплаченный должником товар) и просил принять обеспечительные меры.

18.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о том, что им совершен выезд по адресу расположения торговой точки должника - 

<

...>, строительный рынок «Докер». Как указано в акте, у представителя взыскателя ФИО7 отсутствует доверенность на право хранения арестованного имущества, а представитель должника ФИО8 отказался принять имущество на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды торговой точки.

При этом информация о составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника в адрес взыскателя не поступало.

Выезд по второму указанному взыскателем адресу нахождения имущества - 

<

...> (Арамильский привоз), павильон №63, не производился.

17.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу 

<

...> (Арамильский привоз), павильон №63, составить акт описи и ареста имущества, передать его на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО1, совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3.

Согласно информации полученной на сайте www.pochta.ru поручение доставлено адресату 28.03.2020.

Как впоследствии пояснил судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП, поручение составлено с нарушениями, по этой причине не исполнено и возвращено обратно.

Согласно пояснениям пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства №45058/19/66004-ИП с должника взыскано 61 006 руб. 76 коп., при этом на реквизиты взыскателя перечислено всего 38 461 руб. 82 коп..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-30071/2020 установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества должника при имеющейся для этого возможности.

Истец полагая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не наложении ареста на имущество должника, предпринимателю были причинены убытки в сумме 928 593 руб. 35 коп. – остаток задолженности по исполнительному производству с учетом частичного взыскания с должника.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позицию, суд применительно к настоящему спору пришел к  выводу о том, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения (пункт 84 постановления N 50).

Судом установлено, что истцом в адрес должника поставлен товар по транспортным накладным от 23.04.2018 и 24.04.2018 по адресам: 

<

...>, Арамильский привоз, пав.63; 

<

...>, пав.289. 

Выход по адресу 

<

...>, пав.289 с целью установления перечня имущества должника произведен приставом 18.11.2019 после обращения взыскателя. Осмотр помещения на предмет установления имущества должника по второму адресу приставом не произведен. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 18.11.2019 следует, что осмотр помещения произведен приставом при участии представителя взыскателя и представителя должника, обнаружено имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что осмотр помещения произведен в связи с возбуждением исполнительного производства 18.11.2019, т.е. спустя полтора года после поставки товара должнику, оснований полагать, что в помещении находилось имущество, поставленное должнику по указанным товарно-распорядительным документам, не имеется. Более того, из содержания акта не представляется установить наименование данного имущества, его количество. Представитель взыскателя ФИО7, присутствовавший на осмотре, каких-либо отметок относительно того, что в помещении находилось имущество, поставленное должнику, не сделал.

При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности установить размер подлежащего возмещению вреда.

Кроме того, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству выражалось в непринятии мер по выявлению и наложению ареста на имущество должника. Таким образом, действия, совершение которых было вменено судебному приставу-исполнителю в обязанность, не подразумевали денежного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу №А60-30071/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что у должника имеется доход и определенное имущество, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Следует отметить, что в данном случае, несмотря на признание судебным актом действий судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника, истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконным действиями судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несвоевременное вынесение приставом постановления об аресте имущества должника, не порождает возникновения на стороне взыскателя убытков, поскольку не доказывает утрату возможности исполнения судебного акта.

В то же время возмещение Российской Федерацией вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не влечет безусловного перехода к ней обязательств вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств стороной исполнительного производства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, что также следует из представленных в материалы дела документов исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения настоящего иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, не доказан размер ущерба,  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 572 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк