ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163216/16

08 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭСК» ФИО1, доверенность от 16.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» ФИО2, доверенность от 30.04.2016,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» не явился, уведомлен,

от казенного предприятия города Москвы «Большая Спортивная Арена «Лужники» не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «МОЭСК»

на определение от 06 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», казенное предприятие города Москвы «Большая Спортивная Арена «Лужники», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания №45» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МОЭСК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на принятые по делу судебные акты.

Определением от 07.08.2017 ходатайство о восстановлении срока  и апелляционная жалоба были назначены к рассмотрению на 07.09.2017.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от  05.10.2017  отказал в восстановлении срока, а производство по апелляционной жалобе прекратил. деления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, не являются уважительными, поскольку МОЭСК не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на определение апелляционного суда, полагает, что суд не учел положения Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

 Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьу 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй настоящего Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Как установлено апелляционным судом мотивированное решение суда от 13.06.2017. размещено 14.06.2017 г. на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба подана 14.07.2017.

То обстоятельство, что истец был извещен о начавшемся судебном процессе, МОЭСК не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения с 14.06.2017 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что жалобе принята к производству, производство по ней прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в данном случае несостоятельна

Так в соответствии в пунктом 30 данного постановления согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае судом первой инстанции не было допущено нарушения срока размещения судебного акта в сети «Интернет». 

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока истец ссылается на дату размещения судебного акта на сайте, а  объективных причин  , которые  препятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки, и могли  побыть признаны уважительными, МОЭСК в суде апелляционной инстанции не приводилось. 

Девятый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2017 года по делу № А40-163216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина