ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-29695/2021

г. Самара

13 мая 2022 года

11АП-2756/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу №А55-29695/2021 (судья Шаруева Н.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании долга по договору подряда №20/2020суб от 13.07.2020, штрафа,, неустойки, а также расходов по оплате за предоставление спецтехники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании 217 717 руб. 84 коп., в том числе: 

- 20 000 руб. - долг по договору подряда № 20/2020суб от 13.07.2020, 

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг охраны,

- 100 000 руб. 00 коп. - штраф, 

- 1 217 руб. 84 коп. - неустойка за период с 25.08.2020 по 10.09.2021.

- 66 500 руб. - расходы по оплате за предоставленную спецтехнику,

а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на основную задолженность, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 об исправлении описок, опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 16.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 12.04.20222 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оплату выполненных истцом работ в размере 1 100 000 руб., а также отрицал оказание истцом ответчику услуг спецтехникой и охранных услуг.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы, которые не были представлены в суде первой инстанции. 

Истцом, в свою очередь, к отзыву на иск также приложен дополнительный документ, не представленный в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанной нормы права представленные сторонами документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В связи с неприобщением к материалам дела дополнительных документов, в т.ч. акта сверки на 21.12.2020, представленного ответчиком, заявление истца о фальсификации указанного акта к рассмотрению не принимается, документы, приложенные в заявлению - к материалам дела не приобщаются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Армада-строй" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (подрядчик) был заключен договор субподряда № 20/2020суб от 13.07.2020 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330-км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области 1 этап, от 13.07.2020.

Согласно п. 1.2. договора выполнение работ является предметом государственного контракта № 62-3/45/19 от 17.07.2019 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тольятти - Ягодное на участке км 18+330 - км 26+130 в муниципальном районе Ставропольский Самарской области. 1 этап., заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области. 

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная цена составляет 1 020 000 руб., в том числе НДС 20% - 170 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора заказчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора, согласованной в п. 2.1 настоящего договора. Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком поэтапно, в течение 10 (десяти) календарных с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно графику, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 5 к настоящему к договору). 

Окончательная оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора, осуществляется в пределах цены договора согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. 

Согласно п. 5.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5), начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 15 августа 2020 года. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работы на сумму 1 020 000 руб. выполнены им в срок, что подтверждается, по утверждению истца, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично: на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 20 000 руб. 

Кроме того, истец указал, что во исполнение договоренностей с Обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" истцом также были оплачены услуги по охране на строительной площадке в ночное время в размере 30 000 руб. и по поручению ответчика истцом были оплачены услуги по предоставлению крана-спецтехники ООО "Спецтехбаза" в размере 166 500 руб. 

В обоснование доводов об оказании услуг спецтехникой истцом в материалы дела представлен договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехбаза" и путевые листы.

Истец ссылается на неоплату ответчиком охранных услуг и на частичную оплату услуг спецтехники: в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2020. 

На основании изложенного истец числит за ответчиком и просил взыскать долг по договору субподряда в размере 20 000, за охранные услуги - 30 000 руб.,  за услуги спецтехникой - 66 500 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф и неустойку, начисленные на основании п. 9.2. договора.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, вытекающие из договор субподряда, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.1702

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, утверждая, что выполнил работы на сумму 1 020 000 руб., представил в материалы дела акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.08.2020 на сумму 1 020 000 руб. и справку КС-3. Однако в материалах дела также отсутствуют и возражения ответчика относительно факта выполнения истцом работ и их стоимости.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец утверждал, что оплата работ произведена ответчиком на сумму 1 000 000 руб., долг ответчика составляет 20 000 руб.

К иску истцом в электронном виде приложены платежные поручения от 21.07.2020 № 132 на 100 000 руб., от 28.07.2020 № 3 на 100 000 руб., от 07.09.2020 № 24 на 400 000 руб., от 23.09.2020 № 23 на 300 000 руб. и от 17.08.2020 на 100 000 руб., а всего на сумму 1 000 000 руб. Иные приложенные к иску в электронном виде платежные поручения к предмету спора не относятся.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика долга по договору субподряда в размере 20 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на оплату в счет договора субподряда по платежному поручению от 25.12.2020 № 367 еще 100 000 руб. подлежат отклонению, поскольку соответствующее платежное поручение в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, истец утверждал, что платежным поручением от 25.12.2020 ответчиком 100 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги спецтехники. Данные доводы истца ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по договору субподряда в размере 20 000 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в размере 1 217 руб. 84 коп., начислив ее на сумму долга в размере 20 000 руб. с 25.08.2020 по 10.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора субподряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции не учел, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Акт КС-2 датирован 28.08.2020, следовательно, последним днем на оплату долга в сумме 20 000 руб. являлось 07.09.2020. Таким образом, неустойка на указанную сумму долга могла быть начислена с 08.09.2020.

Произведя расчет неустойки с 08.09.2020 и, как было заявлено истцом, по 10.09.2021, а также, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, - исходя из ключевых ставок в соответствующие периоды, примененных истцом, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 178 руб. 17 коп.

Как указано выше, истцом требование о взыскании неустойки заявлено только в отношении суммы долга в размере 20 000 руб., в отношении иных сумм, ранее оплаченных ответчиком, истцом неустойка к взысканию не заявлена, тогда как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на задолженность в размере 20 000 руб., начиная с 11.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в фиксированной сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по оплате работ.

Между тем в данной части выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела.

В абзаце 1 п. 9.2. договора ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 предусмотрена за просрочку исполнения обязательств.

Ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере фиксированной суммы 100 000 руб. абзацем 2 п. 9.2. договора предусмотрена за каждый факт неисполнения подрядчиком своих обязательств. 

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая условия, содержащиеся в абзаце 1 данного пункта договора субподряда, ответственность, предусмотренная абзацем 2 п. 9.2. договора, наступает за нарушение подрядчиком обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. 

В противном случае для подрядчика наступала бы двойная ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо, поскольку противоречило бы принципам гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022 № Ф06-12406/2021 по делу № А06-11944/2020).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга за охранные услуги и за услуги спецтехникой, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, как утверждал истец, были достигнуты устные договоренности об оказании истцом указанных услуг. При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 158, ст. 159 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

Между тем выводы суда в данной части основаны на неверном применении норм материального права, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

 Доказательства заключения между сторонами договоров на возмездное оказание охранных услуг и услуг спецтехникой в материалы дела не представлены, отсутствие таких договоров в письменной форме не отрицал и сам истец.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оказания ответчику охранных услуг и услуг спецтехникой не представлены.

Договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехбаза" от 13.07.2020 и путевые листы, которые были представлены истцом, не отвечают требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в справке КС-3, представленной в материалы дела, подписанной сторонами в рамках заключенного между ними договора субподряда, отражена стоимость услуг механизмами в сумме 391 666 руб. 67 коп., которая входит в общую стоимость выполненных истцом работ (1 020 000 руб.).

Тот факт, что ответчик, по утверждению истца, частично оплатил услуги спецтехникой, оплатив из 166 500 руб. 100 000 руб. платежным поручением от 25.12.2020, не свидетельствует о признании ответчиком долга в размере 66 500 руб., заявленного истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании долга за охранные услуги в сумме 30 000 руб. и за услуги спецтехникой в сумме 66 500 руб. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, а именно: о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 20 000 руб., неустойки в размере     1 178 руб. 17 коп. и неустойки, начисленной на задолженность в размере 20 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 (мотивированное решение от 16.02.2022) по делу № А55-29695/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй" 21 178 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 20 000 руб. и неустойку в размере 1 178 руб. 17 коп., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 20 000 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, и 715 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армада-строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" 2 708 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                         Т.И. Колодина