ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12255/2021, 18АП-13200/2021

Дело № А47-3189/2021

28 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» и акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-3189/2021.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 сроком действия на три года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» (далее – истец, ООО «Импекстрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (далее – ответчик, АО «Прокопьевский угольный разрез») о взыскании 22 696 664 руб.  00 коп. основного долга, 19 171 678,80 руб.  договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 109-115). Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 22 696 664 руб. 00 коп. задолженности, 12 429 695 руб. 63 коп. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 779 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 139-147).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Прокопьевский угольный разрез» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором определить взыскание договорной неустойки за вычетом периода моратория в размере  9 528 595 руб. 70 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено ограничение на взыскание неустойки в размере 5% от суммы задолженности, предусмотренное пунктом 5.9 договора. Также при расчете неустойки истцом и судом не учтены положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на контррасчет, где в силу спецификаций срок оплаты составляет 30 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.

Также податель жалобы указывает, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (в том числе компаний входящих в холдинг), утвержденный производственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики включено общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК». В свою очередь ООО «МелТЭК» является 100% акционером АО «Прокопьевский угольный разрез», что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из реестра акционеров. Таким образом, неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно начислению не подлежит и размер неустойки за вычетом периода моратория составляет - 9 528 595 руб. 70 коп., что не учтено и не принято во внимание судом первой инстанции.

С вынесенным решением в части взыскания неустойки также не согласилось ООО «Импекстрейд», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в сумме 19 059 389 руб.  12 коп.

Апеллянт полагает, что произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки является ошибочным. Так, в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки оплата производится в размере 100% от стоимости поставленной партии продукции в течение 30 календарных дней с момента прибытия партии продукции на станцию назначения. Датой прибытия считается дата календарного штемпеля на ж/д квитанции (накладной) станцией назначения.

Указывает, что суд необоснованно посчитал, что дата - 09.12.2019 входит в период расчета неустойки, если бы это было так, то период просрочки составил бы 8 дней (09.12.19; 10.12.19; 11.12,19; 12.12.19; 13.12.19; 14.12.19; 15.12.19; 16.12.19), а не 7 дней, как указано в столбце «период, дней» по строке 14 (расчет неустойки № 1). Таким образом, истец совершенно обоснованно указывает в расчете последним днем оплаты 09.12.2019.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, 31.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2021.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 с целью проверки представленных сторонами расчетов, судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.10.2021. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

В судебном заседании представитель сторон, изложенные в апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.07.2019 между ООО «Импекстрейд» (поставщик) и АО «Прокопьевский угольный разрез» (покупатель) заключен договор поставки № Т-31 ИТ/19 (далее – договор, т. 1 л.д. 14-16), согласно которому поставщик обязуется поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Партией продукции является объем поставки продукции по соответствующей спецификации. Отчетным периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в спецификации. 

В силу пункта 3 спецификаций №№ 1,2,3,4,5 к договору поставки условия оплаты следующие: 100% оплаты поставленной партии продукции в течение 30 календарных дней с момента прибытия партии продукции на станцию назначения. Датой прибытия считается дата календарного штемпеля на ж/д квитанции (накладной) станцией назначения. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 248 593 912,55 руб., что подтверждается УПД представленным в материалы дела, актами приема – передачи и железнодорожными документами о перевозке продукции (транспортные накладные) (т. 1 л.д. 21-122, т. 2 л.д. 49-154, т. 3 л.д. 1-86). 

Как указал истец, АО «Прокопьевский угольный разрез» оплату за поставленную продукцию произвело частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 22 696 664 руб. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 383 от 09.11.2020, № 3 от 29.01.2021, № 30 от 18.02.2021 с требованием о погашении ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 143-146). 

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в сумме 12 429 695 руб. 63 коп. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Импэкстрейд» судебных расходов подтверждается материалами дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал судебный расходы в сумме 16 779 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 248 593 912 руб. 55 коп., подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела, актами приема – передачи и железнодорожными документами о перевозке продукции (транспортные накладные) (т. 1 л.д. 21-122, т. 2 л.д. 49-154, т. 3 л.д. 1-86).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 22 696 664 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Оплата поставленного товара, ответчиком произведена несвоевременно, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 19 171 678 руб. 80 коп. за период с 08.12.2019 по 08.07.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, но не более 5% от суммы задолженности. 

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного в рамках договора поставки товара своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания пени обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.12.2019 по 08.07.2021 составила 19 171 678 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан неправильным, в связи с чем, судом произведен перерасчет размера пени. 

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 12 429 695 руб. 63 коп. за период с 10.12.2019 по 08.07.2021.

Между тем, детализация расчета неустойки в обжалуемом судебном акте не приведена.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ограничение на взыскание неустойки в размере 5% от суммы задолженности, предусмотренное пунктом 5.9 договора.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан арифметически не верным.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за продукцию, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, либо договором, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1,2,3,4,5 к договору поставки условия оплаты следующие: 100% оплаты поставленной партии продукции в течение 30 календарных дней с момента прибытия партии продукции на станцию назначения. Датой прибытия считается дата календарного штемпеля на ж/д квитанции (накладной) станцией назначения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что с учетом буквального толкования п. 3 спецификаций № 1,2,3,4,5 к договору поставки неустойку следует начислять на задолженность по каждой партии продукции, то есть по каждому УПД отдельно.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 1,2,3,4,5 к договору поставки условия оплаты следующие: 100% оплаты поставленной партии продукции в течение 30 календарных дней с момента прибытия партии продукции на станцию назначения. Датой прибытия считается дата календарного штемпеля на ж/д квитанции (накладной) станцией назначения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права, дата окончания исполнения каждой части обязательства по оплате поставленной продукции включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

При этом судебная коллегия также отмечает, что назначение платежа в платежных поручениях по оплате поставленной продукции указано ответчиком как оплата по договору № Т-31 ИТ/19 от 25.07.2019, а поставка осуществлялась в рамках нескольких спецификаций к данному договору, в связи с чем по аналогии применению подлежат положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 9 868 678 руб. 58 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу (УПД) в отдельности, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По УПД от 07.11.2019 на сумму 1 171 724 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.12.2019. Неустойка за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 (17 дней) составила 19 919 руб. 31 коп.

По УПД от 07.11.2019 на сумму 1 246 295 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.12.2019. Неустойка за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 (17 дней) составила 21 187 руб. 02 коп.

По УПД от 08.11.2019 на сумму 1 152 750 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.12.2019. Неустойка за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 (17 дней) составила 19 596 руб. 75 коп.

По УПД от 08.11.2019 на сумму 1 233 416 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.12.2019. Неустойка за период с 10.12.2019 по 26.12.2019 (17 дней) составила 20 968 руб. 07 коп.

По УПД от 14.11.2019 на сумму 1 264 421 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 12 644 руб. 21 коп.

По УПД от 14.11.2019 на сумму 1 295 744 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 12 957 руб. 44 коп.

По УПД от 16.11.2019 на сумму 17 452 105 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 174 521 руб. 05 коп.

По УПД от 14.11.2019 на сумму 1 241 684 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 12 416 руб. 84 коп.

По УПД от 15.11.2019 на сумму 1 239 564 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 12 395 руб. 64 коп.

По УПД от 15.11.2019 на сумму 1 244 652 руб. 00 коп. срок поставки продукции 16.12.2019. Неустойка за период с 17.12.2019 по 26.12.2019 (10 дней) составила 12 446 руб. 52 коп.

Итого, сумма неустойки по всем вышеуказанным УПД составила 319 052 руб. 85 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 16.12.2019 на сумму 17 971 471 руб. 10 коп. срок поставки продукции 15.01.2020. Неустойка за период с 16.01.2020 по 17.02 (33 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 438 847 руб. 17 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 20.12.2019 на сумму 18 083 875 руб. 10 коп. срок поставки продукции 20.01.2020. Неустойка за период с 21.01.2020 по 20.04.2020 (91 день) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 893 095 руб. 48 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности .

По УПД от 09.01.2020 на сумму 18 014 834 руб. 80 коп. срок поставки продукции 10.02.2020. Неустойка за период с 11.02.2020 по 20.04.2020 (70 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 900 741 руб.  74 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 12.01.2020 на сумму 14 515 764 руб. 40 коп. срок поставки продукции 11.02.2020. Неустойка за период с 12.02.2020 по 24.04.2020 (73  дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 725 788 руб. 22 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 19.01.2020 на сумму 3 555 658 руб. 10 коп. срок поставки продукции 18.02.2020. Неустойка за период с 19.02.2020 по 26.05.2020 (98 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 177 782 руб. 91 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 14.02.2020 на сумму 16 795 801 руб. 60 коп. срок поставки продукции 16.03.2020. Неустойка за период с 17.03.2020 по 26.05.2020 (71 день) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 839 790 руб. 08 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 15.02.2020 на сумму 16 758 016 руб. 60 коп. срок поставки продукции 16.03.2020. Неустойка за период с 17.03.2020 по 22.06.2020 (71 день) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 839 790 руб. 08 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 01.09.2019 на сумму 4 181 584 руб. 55 коп. срок поставки продукции 01.10.2019. Неустойка за период с 02.10.2019 по 22.10.2019 (21 день) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 81 813 руб. 28 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 02.09.2019 на сумму 3 061 573 руб. 90 коп. срок поставки продукции 02.10.2019. Неустойка за период с 03.10.2019 по 22.10.2019 (20 дней) составила 61 231 руб. 48 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 03.09.2019 на сумму 3 260 705 руб. 25 коп. срок поставки продукции 05.10.2019. Неустойка за период с 06.10.2019 по 10.11.2019 (36 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 103 005 руб. 40 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 04.09.2019 на сумму 955 369 руб. 30 коп. срок поставки продукции 05.10.2019. Неустойка за период с 06.10.2019 по 10.11.2019 (36 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 34 403 руб. 01 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 07.09.2019 на сумму 5 214 869 руб. 00 коп. срок поставки продукции 07.10.2019. Неустойка за период с 08.10.2019 по 13.11.2019 (37 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 188 328 руб. 67 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 08.09.2019 на сумму 3 013 431 руб. 30 коп. срок поставки продукции 08.10.2019. Неустойка за период с 09.10.2019 по 13.11.2019 (36 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 108 483 руб. 53 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 09.09.2019 на сумму 3 281 344 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.10.2019. Неустойка за период с 10.10.2019 по 13.11.2019 (35 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 114 847 руб. 04 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 09.09.2019 на сумму 3 281 344 руб. 00 коп. срок поставки продукции 09.10.2019. Неустойка за период с 10.10.2019 по 13.11.2019 (35 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 114 847 руб. 04 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 10.09.2019 на сумму 4 078 217 руб. 00 коп. срок поставки продукции 12.10.2019. Неустойка за период с 13.10.2019 по 17.11.2019 (36 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 146 692 руб. 40 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 11.09.2019 на сумму 3 027 552 руб. 55 коп. срок поставки продукции 12.10.2019. Неустойка за период с 13.10.2019 по 24.11.2019 (43 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 123 516 руб. 31 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 12.09.2019 на сумму 3 066 483 руб. 75 коп. срок поставки продукции 12.10.2019. Неустойка за период с 13.10.2019 по 24.11.2019 (43 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 131 858 руб. 80 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 13.09.2019 на сумму 1 072 737 руб. 05 коп. срок поставки продукции 13.10.2019. Неустойка за период с 14.10.2019 по 24.11.2019 (42 дня) составила 45 055 руб. 00 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 14.09.2019 на сумму 3 131 311 руб. 15 коп. срок поставки продукции 14.10.2019. Неустойка за период с 15.10.2019 по 24.11.2019 (41 день) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 128 383 руб. 76 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 15.09.2019 на сумму 4 144 087 руб. 20 коп. срок поставки продукции 15.10.2019. Неустойка за период с 16.10.2019 по 24.11.2019 (40 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 165 763 руб. 49 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 16.09.2019 на сумму 2 169 936 руб. 45 коп. срок поставки продукции 16.10.2019. Неустойка за период с 17.10.2019 по 24.11.2019 (39 дней) составила 846 627 руб. 52 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 01.12.2020 на сумму 3 542 268 руб. 80 коп. срок поставки продукции 31.12.2020. Неустойка за период с 01.01.2021 по 26.02.2020 (57 дней) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 177 113 руб. 44 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 02.12.2020 на сумму 2 307 054 руб. 40 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 05.04.2021 (84 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 115 352 руб. 72 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 03.12.2020 на сумму 4 593 228 руб. 80 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 05.04.2021 (84 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 229 661 руб. 44 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 04.12.2020 на сумму 2 104 379 руб. 20 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 05.04.2021 (84 дня) составила 105 218 руб. 96 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 10.12.2020 на сумму 2 144 144 руб. 00 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 05.04.2021 (84 дня) с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 107 207 руб. 20 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 11.12.2020 на сумму 1 252 568 руб. 00 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 19.05.2021 (128 дней) составила 62 628 руб. 40 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 12.12.2020 на сумму 4 443 681 руб. 60 коп. срок поставки продукции 11.01.2021. Неустойка за период с 12.01.2021 по 19.05.2021 (128 дней) составила 222 184 руб. 08 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 13.12.2020 на сумму 2 087 072 руб. 00 коп. срок поставки продукции 12.01.2021. Неустойка за период с 13.01.2021 по 31.05.2021 (139 дней) составила 104 353 руб. 60 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 14.12.2020 на сумму 2 344 638 руб. 40 коп. срок поставки продукции 13.01.2021. Неустойка за период с 14.01.2021 по 31.05.2021 (138 дней) составила 117 231 руб. 95 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 15.12.2020 на сумму 3 507 608 руб. 00 коп. срок поставки продукции 14.01.2021. Неустойка за период с 15.01.2021 по 31.05.2021 (137 дней) составила 175 380 руб. 40 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 18.12.2020 на сумму 2 267 707 руб. 20 коп. срок поставки продукции 18.01.2021. Неустойка за период с 19.01.2021 по 30.06.2021 (163 дня дней) составила 113 385 руб. 36 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 19.12.2020 на сумму 3 380 796 руб. 80 коп. неустойка составила 169 039 руб. 84 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 20.12.2020 на сумму 2 049 348 руб. 80 коп. неустойка составила 102 467 руб. 44 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 21.12.2020 на сумму 1 034 766 руб. 40 коп. неустойка составила 51 738 руб. 32 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 22.12.2020 на сумму 2 251 513 руб. 16 коп. неустойка составила 112 575 руб. 66 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 23.12.2020 на сумму 3 502 040 руб. 00 коп. неустойка составила 175 102 руб. 00 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 25.12.2020 на сумму 2 166 833 руб. 60 коп. неустойка составила 108 341 руб. 68 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 26.12.2020 на сумму 4 332 228 руб. 80 коп. неустойка составила 216 611 руб. 44 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 30.12.2020 на сумму 5 696 203 руб. 20 коп. неустойка составила 284 810 руб. 16 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 30.12.2020 на сумму 2 223 812 руб. 80 коп. неустойка составила 111 190 руб. 64 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 03.01.2021 на сумму 3 570 248 руб. 00 коп. неустойка составила 178 512 руб. 40 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 04.01.2021 на сумму 2 072 177 руб. 60 коп. неустойка составила 103 608 руб. 88 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 05.01.2021 на сумму 4 679 811 руб. 20 коп. неустойка составила 233 990 руб. 56 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

По УПД от 06.01.2021 на сумму 3 142 532 руб. 80 коп. неустойка составила 157 126 руб. 64 коп., что не превышает 5 % от суммы задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что с учетом произведенного перерасчета, неустойка снизилась в два раза.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 9 868 678 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 303 000 руб. 22 коп. неустойки следует отказать. 

Таким образом, расчет ООО «Импэкстрейд» основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

АО «Прокопьевский угольный разрез» заявлен довод о том, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (в том числе компаний входящих в холдинг), утвержденный производственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики включено общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК». В свою очередь ООО «МелТЭК» является 100% акционером АО «Прокопьевский угольный разрез», что подтверждается предоставленными в материалы дела выписками из реестра акционеров. Таким образом, неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно начислению не подлежит и размер неустойки за вычетом периода моратория составляет - 9 528 595 руб. 70 коп., что не учтено и не принято во внимание судом первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на 24.06.2021 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.06.2015 единственным акционером ответчика является Акционерное общество ХК «СДС-Уголь».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021, платежное поручение  № 460 от 12.03.2021).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Однако, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Импекстрейд» удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По существу заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы доводов не содержат.

Однако в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом иного размера удовлетворенных исковых требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 22 696 664 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 9 868 678 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 9 303 000 руб. 22 коп. судом апелляционной инстанции отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 77,8% от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ответчику за счет истца подлежит 77,8% от 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а именно 15 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части (22,2% - 4 440 руб. 00 коп.) заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 41 868 342 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  200 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 475 (т. 1, л.д. 5).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 22 696 664 руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 9 868 678 руб. 58 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 9 303 000 руб. 22  коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 600 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Импекстрейд» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-3189/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу № А47-3189/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» 22 696 664 руб. 00 коп. задолженности, 9 868 678 руб. 58 коп. неустойки, 155 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 15 560 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импекстрейд» в пользу акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                    И.Ю. Соколова