﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14949/2019-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А71-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н. ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 

о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 в связи с невозможностью исполнения, прекращении исполнения исполнительного документа,

по делу № А71-2766/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480 ИНН 1840038019)

об обязании ответчика предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, и о взыскании судебной неустойки,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее – ответчик, должник) об обязании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; о взыскании 15 900 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. Кроме того, с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы истцу исполнительные листы ФС №№ 26678256, 26678255. 

ООО «Городская управляющая компания» (должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по данному делу в связи с невозможностью исполнения, прекращении исполнения исполнительного документа.

До принятия соответствующего определения истец уточнил требование, просит прекратить исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019, признать исполненным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу№ А71-2766/2019 и признать исполнительный лист не подлежащим исполнению (уточнение требования принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

ООО «Городская управляющая компания» не согласилось в вынесенным определением, в связи с чем обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность исполнения решения от 13.08.2019 по объективным причинам – выбытием части спорных домов (улица Молодежная, 47, 79, улица Коммунаров, 193, улица Союзная, 141) из его управления.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 судебное разбирательство отложено на 06.04.2020.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 приостановлено производство по настоящему делу с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением апелляционного суда от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 производство по настоящему делу возобновлено.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено приложенное к отзыву на апелляционную жалобу письмо ПАО «Т Плюс» от 11.02.2020, адресованное судебному приставу исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР, поскольку указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда по прекращению исполнительного производства предусматриваются статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При этом согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем должником не представлены доказательства исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи оборудования содержат указания представителей ПАО «Т Плюс» на то, что при обеспечении доступа к узлу учета спорных многоквартирных домов ответчиком не предоставлена возможность подключения модема к электрической системе питания ОДПУ. 

Акты предоставления доступа для установки модема, составленные ООО «Городская управляющая компания» в одностороннем порядке, также не свидетельствуют об исполнении решения суда, поскольку фиксируют то обстоятельство, что представители ПАО «Т Плюс» не явились. При этом доказательства извещения истца о необходимости явиться в определенные дни и время в деле отсутствуют.    

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных домов, а именно: дома по улице Молодежная, 47, 79, улице Коммунаров, 193, улице Союзная, 141, выбыли из его управления, что препятствует исполнению решения суда, не является основанием для удовлетворения заявления должника о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу № А71-2766/2019, признании исполненным данного решения и признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, поскольку должник не представил достаточных доказательств того, что фактически решение было исполнено им в полном объеме. Представленные документы судом были исследованы и оценены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что требование решения суда и исполнительного документа полностью были исполнены ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд учитывает пояснения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым он известил службу судебных приставов об исключении из расчета судебной неустойки домов, выбывших из управления должника (письмо от 11.02.2020).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 23.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года по делу № А71-2766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                       Н.А. Иванова