Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21409/2025

09 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (адрес: 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (адрес: 185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛ КРАСНАЯ (ЦЕНТР Р-Н), Д. 28, ОФИС 32, ОГРН: 1171001010366, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: 1001329907)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 953 640,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Судебное заседание 22.07.2025 отложено ввиду поступления возражений в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с поступившим ходатайством Истца об отложении, для оценки представленных документов, определениями от 16.09.2025, 25.11.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 27.01.2026 стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Несмотря на одобренное ходатайство об участии посредством системы веб-конференции, представитель Истца подключение не обеспечил.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которое, суд не усмотрел обоснованности заявления.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, судебные заседания по делу были несколько раз отложено, в связи с чем у Ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции и представления документов при необходимости, в связи с чем суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 08.12.2021 г. между АО «Сбербанк Лизинг» (далее также – Истец, Лизингодатель) и ООО «Медведь» (далее также – Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф--151154-02-01 (далее - «Договор лизинга»). В соответствии с Договором Предметом лизинга являлось транспортное средство специализированный автомобиль – самосвал марки HOWO.

По условиям договора лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО «Точка опоры» (ОГРН: 

<

***>) предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Истец обращает внимание, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Во исполнение условий Договора лизинга 08.12.2021г. между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Точка опоры» (Продавец, ОГРН: 

<

***>) и ООО «Медведь» был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф -151154-02-01-С-01 (далее - Договоры купли-продажи, Договор купли-продажи), согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) специализированный, автомобиль - самосвал HOWO ZZ3327S3847E, далее - «Товар», 185000, РК, г. Петрозасодвк, ул. Пограничная, д.23.. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Стоимость договора (Цена Товара) согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № ОВ/Ф -151154- 02-01-С-01 составила 7 016 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора купли-продажи стороны установили следующий порядок расчетов: Покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости Договора, что составляет 7 016 000 (Семь миллионов шестнадцать тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС, после подписания Сторонами настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки. Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за Товар, установленные в настоящем пункте

Истец полагает, что им свои обязательства по договору купли-продажи исполнены своевременно: 15.12.2021 г. в пользу Ответчика продавца ООО «Точка опоры» перечислены авансовые платежи в общем размере 7 016 000,00 рублей (платежное поручение № 36455) по договору купли-продажи № ОВ/Ф -151154-02-01-С-01.

Пунктом 4.1. Договоров купли-продажи предусмотрен срок поставки Товаров не позднее не позднее 25 января 2022 г., при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости Договора (п. 2.1. настоящего Договора).

В соответствии с п. 7.3. Договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки Товара и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: - в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. настоящего Договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Как указано в п. 7.4 Договора купли-продажи, в случае наступления событий, указанных в п. 7.3. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего Договора. Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости Договор.

В связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи на 28 дней истец расторг указанный договор купли-продажи в одностороннем порядке (уведомления их. № 186 от 22.02.2022) на основании п.п. 7.3,7.4.

Истец указывает, что Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО «Сбербанк Лизинг» на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга (исх. № 187 от 22.02.2022 г.)

Денежные средства по договору купли-продажи были возвращены ООО «Точка опоры» платежными поручениями № 897 от 19.09.2022 г., № 1300 от 06.12.2022 г., № 1464 от 30.12.2022 г., № 1465 от 30.12.2022 г., № 1467 от 30.12.2022 г., № 1468 от 30.12.2022 г., № 686 от 17.07.2024 г.

07.10.2024 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расчете завершающей обязанности сторон договора лизинга.

Истцом представлен следующий расчет сальдо:

Предоставление Лизингополучателя

Представление Лизингодателя

Наименование

Сумма

Наименование

Сумма

Стоимость возвращенного/изъятого и

7 016 000

Размер финансирования (Стоимость Предмета лизинга-Аванс)

6 665 200

Плата за финансирование ВАС

2 304 440,96

Итого

7 016 000

Итого

8 969 640,96

Разница в пользу Лизингодателя

1 953 640,96

По результатам проведения Лизингодателем расчета сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 1 953 640,96 рублей, в связи с чем у Лизингополучателя возникло обязательство по перечислению Лизингодателю указанной суммы.

Ввиду неисполнения Ответчиком требований уведомления № 3297 от 07.10.2024 г. Истец обратился в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрения споров п. 6.2 договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.

Ответчик указывает, что Предмет Договора купли-продажи Продавец так и не передал, в связи с чем Ответчик так и не получил Предмет Договора лизинга и не пользовался им, на текущий момент всё финансирование по Договору лизинга возвращено Истцу.

В исковом заявлении в качестве основания для взыскания платы за фиксирование с Ответчика Истец указывает то, что выбор Продавца и Предмета лизинга был осуществлен Лизингополучателем. Положение закреплено и в п. 2.1. Договора лизинга, однако является формальным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности же выбор продавца осуществлялся именно Истцом. Кроме того, это было его ограниченная по времени акция, коммерческое предложение с которой Ответчик получил по электронной почте.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, в соответствии с представленными в материалы дела документами, в отсутствие доказательств обратного признает такой расчет верным в полном объеме.

Суд принимает во внимание обстоятельства, которые были установлены по делу № А41-44950/2024 в рамках рассмотрения требования Истца по настоящему делу к Ответчику по настоящему делу и ООО «Точка опоры» о взыскании солидарно аванса по договору купли-продажи № ОВ/Ф-151154-02-01-С-01 от 08.12.2021 в размере 1 900 000 руб., неустойки в размере 898 048 рублей. Так, в решении от 28.12.2024 г. по указанному дела довод ООО «Медведь» о том, что информация о выборе продавца исходила от Истца, был отклонен (стр. 7)., что также было поддержано судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.03.2025 г. по делу (стр. 6)

В порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг":

- денежные средства в размере 1 953 640,96 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Киселева А.О.