﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19699/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2020 года

Дело № А60-7016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

при участии:

от истца: Тынтерова Ю.И. (паспорт, доверенность от 07.10.2019);

от ответчика, третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стимул»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения 

по делу № А60-7016/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Галицына Николая Владимировича (ОГРНИП 305660601100336, ИНН 660602498980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1026600730100, ИНН 6606016627),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН 1036603490329, ИНН 6670024537),

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галицын Николай Владимирович (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ответчик, должник, ООО «Стимул») о взыскании  задолженности  в размере 10 400 000 руб. 

Судом  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлены без изменения.

От ответчика 14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда. 

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 17.06.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что единовременное исполнение решения по данному делу приведет к сбою осуществления предпринимательской деятельности, а также повлечет невозможность выплаты обязательных платежей. Также ответчик указывает на то, что в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также ввиду ухудшения экономических условий из-за введения ограничительных мероприятий и режима нерабочих дней, услуги, оказываемые ответчиком, оказались невостребованными. В настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на привлечение денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, в частности ведутся переговоры с банками относительно предоставления заемных денежных средств. Просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указывает на то, что единственной деятельностью ООО «Стимул» является оказание услуг по организации стоянок для транспортных средств. В связи ухудшением ситуации в результате распространением новой коронавирусной инфекции, а также ввиду ухудшения экономических условий из-за введения государственными органами ограничительных мероприятий и режима нерабочих дней, услуги, предоставляемые ООО «Стимул» оказались не востребованными, так как основной группой потребителей указанных услуг является население, доходы которого также резко сократились. Кроме того, ответчик указывает, что деятельность по обслуживанию автотранспорта включена в перечень наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслей, утвержденный Постановлением правительства РФ № 434 от «03» апреля 2020 года. Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения на 70 месяцев с погашением суммы задолженности в размере 150 000 руб. ежемесячно либо в ином размере, установленном судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчику, установил недоказанность наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Кроме того, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта, доказательства возможности в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить требования исполнительного документа к указанному заявителем сроку.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с этим в определенные периоды времени денежных средств у организации может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно обращение взыскания на его имущество.

Заявителем не представлены заверенные налоговым органом сведения обо всех открытых (закрытых) счетах юридического лица в банках и иных кредитных организациях и о движении на них денежных средств, позволяющие достоверно оценить наличие у общества свободных денежных средств или отсутствие таковых.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствия у заявителя имущества, включая недвижимое, достаточного для погашения долга, не представлено.

Должником не указаны меры, которые будут предприниматься им для погашения задолженности, не приведены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Таким образом, учитывая возражения взыскателя, исходя из принципа равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 17.06.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 11 июня 2020 года по делу № А60-7016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов