АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-262/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): конкурсный управляющий ФИО1, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – истец, ООО «Дверные технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз- Восток» (далее – ответчик, ООО «СТГ-Восток») о взыскании 4 716 180 рублей основного долга, 219 773,99 рубля неустойки за период с 21.07.2023 по 28.10.2024, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 4 716 180 рублей за период с 29.10.2024 по дату погашения долга исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений от 27.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.  

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении ответчиком своими права в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заслушаны пояснения сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

05.08.2022 между ООО «Дверные технологии» (поставщик) и ООО «СТГ- Восток» (покупатель) был заключен договор поставки № 99920180000000006719/16-2000-9478 (далее – спорный договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором, продукцию производственно-технического назначения, именуемую в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-262/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

дальнейшем «товар», в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.  

В пункте 4.1 договора и Спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 28 220 600 рублей (с учетом НДС) на следующих условиях оплаты товара:  

- 70% (семьдесят процентов) предоплата - в течение 3 (трех) - 5(пяти) дней с момента подписания данного договора;  

- 20% (двадцать процентов) после уведомления о последней отгрузке; 

- 10% (десять процентов) по факту получения последней партии товара - в течение 5(пяти) дней.  

Платежным поручением № 5219 от 16.09.2022 покупатель внес аванс по договору в сумме 19 754 420 рублей.  

На основании товарных накладных по форме ТОРГ-12 № 61 от 13.08.2022, № 10 от 18.01.2023, № 11 от 19.01.2023, № 13 от 20.01.2023 истец осуществил в адрес покупателя поставку товара в рамках спорного договора на общую сумму 28 220 600 рублей.  

Платежными поручениями № 2783 и № 2781 от 20.07.2023 ответчик произвел доплату по договору на общую сумму 3 750 000 рублей.  

31.10.2023 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, по условиям которого на указанную дату задолженность ответчика в пользу истца составила 4 716 180 рублей.  

Ввиду неполной оплаты данного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 № 3 с требованием об оплате основного долга по договору поставки на общую сумму 4 716 180 рублей.  

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Дверные технологии» в суд с настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что покупная цена была соразмерно снижена из-за ненадлежащего качества поставленного товара, о чем покупатель уведомил поставщика письмом от 26.05.2025 об определении итогового сальдо взаимных расчетов по договору. Отмечает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по договору подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 28 220 600 рублей подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составляет 4 716 180 рублей.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.  

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.  

Вместе с тем, ответчик заявил довод о том, что покупная цена была соразмерно снижена (сальдирована) из-за ненадлежащего качества поставленного товара, рассмотрев который суд установил следующее.  

Так, уведомлением от 26.05.2025 № 2509 покупатель сообщил поставщику, что ввиду поставки товара ненадлежащего качества поставщиком на сумму 4 716 180 рублей, задолженность Покупателя в размере 4 716 180 рублей подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за неоплаченный Товар в размере 4 716 180 рублей. После определения итогового сальдо взаимных расчетов по Договору поставки № 99920180000000006719/16-2000-9478 от 05.08.2022 задолженность ООО «СТГ- Восток» в пользу ООО «Дверные Технологии» по оплате за поставленный Товар ненадлежащего качества составляет 0 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  

обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.  

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.  

Вместе с тем, оснований для сальдирования задолженности покупателя арбитражный суд не усматривает, поскольку ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара ненадлежащего качества на спорную сумму (4 716 180 рублей).  

Как предусмотрено пунктами 2.6-2.9 договора, приемка товара по качеству и количеству осуществляется Покупателем в месте и в момент получения товара (место приемки), по сопроводительным документам Поставщика, перечисленным в п. 3.2 настоящего Договора. Приемка товара по количеству и качеству оформляется подписанием товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсальным передаточным документом (УПД).  

Если при приемке товара будет выявлена недостача против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах и/или выявлено несоответствие качества поступившего товара требованиям действующих ГОСТов, отраслевых стандартов, технических регламентов, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара. Покупатель обязан известить Поставщика телеграммой (факсом, электронной почтой) о недостаче и/или несоответствии качества поступившего товара и вызвать представителя Поставщика для осмотра товара и составления Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).  

После получения извещения о недостаче и/или несоответствии качества поступившего товара Поставщика обязан в течение 3 (трёх) дней, не включая время необходимое для проезда (если иной срок не указан в извещении Покупателя), прибыть для совместного осмотра товара и составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).  

При неявке Поставщика для составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2) в установленный п. 2.8 Договора срок, указанный акт составляется Покупателем в одностороннем порядке. Дефектный товар подлежит замене или доработке в течение 20 дней от даты составления Акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ (форма ТОРГ-2).  

Представленная ответчиком переписка сторон, а также составленный в одностороннем порядке акт дефектовки от 08.12.2022 не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки товара ненадлежащего качества, поскольку согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 покупатель принял поставленный  

товар 26.12.2022 и 31.01.2023 без замечаний и возражений, в том числе, относительно его качества.  

Последующие возражения покупателя о ненадлежащем качестве поставленного товара были заявлены уже после подачи настоящего иска, то есть по прошествии двух лет с момента его приемки. При этом в указанный период покупатель каких-либо претензий к поставщику относительно качества товара не предъявлял, оценку качества поставленного товара не проводил, а, напротив, подписал акт сверки взаимных расчетов по договору об имеющейся на его стороне задолженности.  

Довод ответчика о направлении в адрес истца претензии от 17.03.2023 посредством электронной почты подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 7.1 договора датой заявления претензии является дата почтового штемпеля (иной почтовой отметки) о вручении соответствующего отправления адресату, а в случае отсутствия адресата по адресу, указанному в Договоре или возврату почтового отправления по иной причине в связи с невозможностью доставки или вручения – дата, указанная в почтовой квитанции соответствующего почтового отправления.  

Таким образом, учитывая указанные условия спорного договора, направление претензии посредством электронной почты не может быть признано надлежащим соблюдением порядка досудебного урегулирования спора.  

Доводы ответчика о том, что у главного бухгалтера ФИО3 отсутствовало право на подписание такого акта сверки, подлежат отклонению, поскольку указанный акт также заверен печатью ООО «СТГ-Восток» о факте утраты обществом которой, о ее противоправном использовании либо о нахождении в свободном доступе, ответчик доказательств в материалы дела не представил, о фальсификации которой не заявил. Более того, согласно представленной самим ответчиком доверенности № 01/Д-6 от 19.04.2023 ФИО3 уполномочена на подписание бухгалтерских документов общества, в том числе, актов сверок с правом второй подписи.  

В указанной части, арбитражный суд отмечает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании изложенного, учитывая изложенное правовое поведение ответчика, заявленные им в рамках настоящего дела возражения относительно поставки товара ненадлежащего качества расценивается судом как злоупотребление последним своим правом (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 4 716 180 рублей, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 219 773,99 рубля неустойки за период с 21.07.2023 по 28.10.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 4 716 180 рублей за период с 29.10.2024 по дату погашения долга исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщику поставленного Товара на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик вправе требовать взыскания договорной неустойки.  

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 21.07.2023 по 08.10.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,01%, по результатам которой сумма неустойки составила 382 482 рубля 20 копеек.  

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления № 7 следует производить на сумму основного долга 4 716 180 рублей за период с 09.10.2025 по дату погашения долга исходя из 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» 4 716 180 рублей основного долга, 382 482 рубля 20 копеек неустойки за период с 21.07.2023 по 08.10.2025, неустойку, начисляемую на сумму основного долга 4 716 180 рублей за период с 09.10.2025 по дату погашения долга исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в доход федерального бюджета 177 960 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.