ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9032/2024

Дело № А41-15173/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-15173/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу 12.05.2023 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 25.11.2023. 

ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов должника 45 000 000 руб. основного долга, 12 232 191 руб. 76 коп. процентов.

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» в размере 45 000 000 руб. основного долга, 12 232 191 руб. 76 коп. процентов. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-15173/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.07.2024.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ФИО3 задолженности в размере 45 000 000 руб. (основной долг), 12 232 191 руб. 76 коп. (проценты).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» представило необходимые документы в обоснование заявленного требования, доказало правомерность и обоснованность заявленных требований. Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» указывало, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займов от 18.08.2021 № 18/08-21, от 10.09.2021 № 10/09-21, от 17.09.2021 № 17/09-21, от 06.09.2021 № 06/09-21.

Апелляционной коллегией установлено, между ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» и ФИО3 заключены следующие договоры займов: 

- от 18.08.2021 № 18/08-21 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата не позднее 31.07.2022);

- от 06.09.2021 № 06/09-21 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата не позднее 31.08.2022);

- от 10.09.2021 № 10/09-21 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата не позднее 31.08.2022); 

- от 17.09.2021 № 17/09-21 на сумму 15 000 000 руб. (срок возврата не позднее 31.08.2022).

В материалы дела представлены документы о перечислении кредитором в пользу должника денежных средств на сумму 45 000 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 19.08.2021 №1664 на сумму 10 000 000 руб., от 06.09.2021 №1772 на сумму 10 000 000 руб., от 10.09.2021 №1857 на сумму 9 600 000 руб., №1858 на сумму 100 000 руб., №1859 на сумму 300 000 руб., от 17.09.2021 №1903 на сумму 15 000 000 руб.  

Вместе с тем, 20.08.2021, т.е. через день после поступления денежных средств должнику по платежному поручению от 19.08.2021 № 1664 в размере 10 000 000 руб. ФИО3  перечисляет денежные средства со своего счета: 

1. платежным поручением № 619 на сумму 5 000 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции. Договор № 790 от 18.02.2020 г. Сумма 5000000-00 в т. ч. НДС (10%) 454545-45»; 

2. платежным поручением № 620 на сумму 4 500 000 руб. в пользу ООО «ТД «Богородские овощи» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции по договору поставки прод. товаров № Р-12/2020 от 20.03.2020 г. Сумма 4500000-00 в т. ч. НДС (10%) 409090-91»; 

3. платежным поручением № 621 на сумму 500 000 руб. в пользу ООО «Глобус» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 300815 от 30.06.2021 г. Договор № 15/07-21 от 01.04.2021 г. Сумма 500000-00 в т. ч. НДС (20%) 83333-33». 

06.09.2021, т.е. в день поступления денежных средств должнику по платежному поручению от 06.09.2021 № 1772 в размере 10 000 000 руб. ФИО3  перечисляет денежные средства со своего счета платежным поручением № 637 на сумму 10 000 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции. Договор № 790 от 18.02.2020 г. Сумма 10000000-00 в т. ч. НДС (10%) 909090-91».

10.09.2021, т.е. в день после поступления денежных средств должнику по платежным поручениям от 10.09.2021 №№ 1857, 1858, 1859 в размере 10 000 000 руб. ФИО3 перечисляет денежные средства со своего счета платежным поручением № 649 на сумму 10 0000 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции. Договор № 790 от 18.02.2020 г. Сумма 10000000-00 в т. ч. НДС (10%) 909090-91».

20.09.2021, т.е. через три дня после поступления денежных средств должнику по платежному поручению от 17.09.2021 № 1903 в размере 15 000 000 руб. ФИО3 перечисляет денежные средства со своего счета:  

1. платежным поручением № 665 на сумму 9 000 000 руб. в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции. Договор № 790 от 18.02.2020 г. Сумма 9000000-00 в т. ч. НДС (10%) 818181-82»; 

2. платежным поручением № 666 на сумму 6 000 000  руб. в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «Оплата за поставку продукции. Договор № 790 от 18.02.2020 г. Сумма 6000000-00 в т. ч. НДС (10%) 545454-55».

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзора), в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Как следует из пункта 1 Обзора, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий ссылается на то, что:

- единственным участником и генеральным директором ООО «УК «Виктория Эстейт» (ИНН: 

<

***>) является ФИО4 (ИНН: 

<

***>). 

- участниками ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН: 

<

***>) являются ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с долей 0,0006 %, ФИО4 (ИНН: 

<

***>) с долей 99,9994 %. 

- участниками ООО «Торговый дом «Богородские овощи» (ИНН: 

<

***>) являются ФИО5 (ИНН: 

<

***>) с долей 99 %, ООО «Сбербанк инвестиции» (ИНН: 

<

***>) с долей 1 %. 

Таким образом, по мнению управляющего, ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Торговый дом «Богородские овощи» являются взаимосвязанными лицами, равно как и их участники.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводом, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А41- 718/2022 о вхождении ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в одну группу (сторону) корпоративного конфликта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу № А41-718/2022.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в споре, не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имеет место фактическая аффилированность должника, общества-отправителя денежных средств и обществ – конечных получателей денежных средств через вхождение в взаимосвязанную группу лиц.

Наличие отношений заинтересованности между обществом-займодавцем, обществом – конечным получателем денежных средств и должником, о которой указано ранее, схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, где совпадают в одном лице участники обществ - заимодавцев и конечных получателей денежных средств, транзитный характер предоставляемых заемных средств, круговое движение средств между участниками, отсутствие экономической целесообразности в договорах займа, перечисление средств между участниками (двумя-тремя) в рамках одного банковского дня, и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности, могут позволить прийти к выводу о том, что задолженность должника перед обществом является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств с целью прикрытия транзитного движения денежных средств в интересах бенефициаров.

Апелляционной коллегией принимаются во внимание пояснения финансового управляющего (вх. суда от 17.07.2024), согласно которым в соответствии со сведениями о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на 07.06.2023 у ФИО3 имелись (имеются) счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО Коммерческий Банк «РосинтерБанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» «Центральный», Банке ВТБ 24 (ПАО). 

Финансовым управляющим представлены выписки по счетам, открытым на момент совершения платежей по спорным правоотношениям.

Апелляционной коллегией в результате анализа выписок по счетам должника установлено, что у ФИО3 отсутствовали собственные денежные средства в период времени проведения указанных транзитных операций в сумме, соизмеримой с суммами платежей по этим операциям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи на сумму 45 000 000 руб. являлись транзитными, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность установления в реестре требований кредиторов ФИО3, поскольку действия кредитора ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» направлены на искусственное наращивание задолженности, при том, что денежные средства выбывали из пользования должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционной коллегией установлено наличие у общества намерения искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в деле о банкротстве должника с целью обеспечения достаточного количества голосов на собрании кредиторов для влияния на ход процедуры банкротства должника и необоснованного получения выручки от реализации имущества должника, что является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-15173/23 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-15173/23 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина