ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12125/2015

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

финансового управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-12125/2015, 

по жалобе ФИО3 

о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 незаконными,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1 (далее - управляющий, ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Отмечает, что решением установлены нарушения в виде не принятия мер к реализации залогового имущества должника (квартира по адресу: 

<

...>); нарушения в виде не включения в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе доходов, полученных в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области; нарушения при составлении отчетов финансового управляющего, в том числе в виде отражения неполной и недостоверной информации. Подчеркивает, что в нарушение положений абз. 1 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не принимались меры по выявлению имущества ФИО4 и обеспечению сохранности этого имущества, не принятию мер к выявлению имущества, находящегося в жилых помещениях и садовом доме (даче), не принято мер к получению у должника информации относительно местонахождения имущества, вывезенного должником из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в то время как обстоятельства изъятия должником имущества из квартиры подтверждаются материалами дела. Помимо этого, из отчета арбитражного управляющего от 30.04.2019 следует, что документы, касающиеся предпринимательской деятельности ФИО4 и его участия в обществах с ограниченной ответственностью, получены предыдущим арбитражным управляющим по описи от 07.11.2016 года, однако финансовым управляющим на протяжении длительного времени не принималось мер к истребованию сведений о действительной стоимости долей в уставных капиталах Обществ, получении стоимости долей должником и дальнейшее распоряжение ФИО4 средствами в условиях наличия кредиторской задолженности (из заявлений должника следует, что денежные средства получены, сумма не указана). Помимо этого, в период осуществления функций финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина арбитражный управляющий ФИО1 своими действиями и бездействием причинила ущерб кредиторам, в том числе кредитору ФИО3, поскольку ФИО4, отбывая наказание в местах лишения свободы, имел доход, не учтенный арбитражным управляющим ФИО1, что является нарушением ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 представил мнение на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы заявителя обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал позицию, изложенную в письменном виде.

ФИО1 в судебном заседании изложила возражения по апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 требование ФИО3 в сумме 3 232 600 рублей, в том числе в сумме 2 118 900 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Полагая, что в ходе процедуры банкротства управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020               ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указывая на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в своей деятельности допускает нарушения Закона о банкротстве, кредитор ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Согласно положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Полагая, что финансовым управляющим ФИО1. ненадлежащим образом исполняются обязанности в деле в банкротстве должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, однако в ходе рассмотрения заявленных обстоятельств неправомерность действий/бездействие управляющего своего подтверждения не нашла, фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Закону о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ФИО3, не установлено, документы относительно деятельности управляющего представлены в материалы дела, соответственно, доказательств того, что ФИО1 своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб заявителю либо должнику не имеется, наличие в действиях управляющего признаков злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении ею обязанностей свидетельством неправомерности действий управляющего признаны быть не могут. 

Вопреки позиции кредитора, обязательное повторное проведение инвентаризации каждым последующим финансовым управляющим должника положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, в то же время управляющий проводит повторную инвентаризацию при наличии на то оснований, то есть при выявлении имущества должника.

Однако, в настоящем случае согласно акту инвентаризации у должника недвижимого имущества, зарегистрированных прав в отношении транспортных средств, самоходных машин, подлежащего включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации не имеется; доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы должника также отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено, что туалетное зеркало было оставлено должником в квартире № 64 по адресу: 

<

...>, переданной кредитору ФИО7 в 2015 году; остальное имущество должником было реализовано и утилизировано до возбуждения производства по делу о банкротстве; данные действия  и сделки в ходе процедуры участвующими по делу лицами не обжаловались.

Из пояснений финансового управляющего ФИО2, данных в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции, следует, что им также не выявлено имущество, указанное заявителем ФИО3 в апелляционной жалобе.

По указанной причине утверждения заявителя о наличии у должника ФИО4 такового  являются документально не подтвержденными.

            Отклоняя доводы заявителя о необеспечении со стороны арбитражного управляющего ФИО1 сохранности имущества, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в период с 28.04.2016 по 28.10.2019 в отношении имущества должника арбитражным судом принимались обеспечительные меры в виде ареста.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Однако, на дату подачи настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 (02.09.2019) арбитражным судом в рамках дела №А28-12125/2015-84 уже рассматривался обособленный спор по заявлению кредитора ФИО8 о признании недействительными сделок по уменьшению доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Империя сумок-Киров», ООО «Империя сумок-Вятка», ООО «Калита-Киров» путем увеличения уставного капитала (дата подачи заявления по сделке – 01.03.2019), следовательно, подача аналогичного заявления от управляющего являлась нецелесообразной. Спор судом рассмотрен  по существу, заявленные требования удовлетворены, нарушения сроков давности не выявлено.

Поскольку признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 №301-ЭС15-9258 (2), то в отсутствие таких обстоятельств удовлетворение жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего не представляется возможным.

Кроме того, как верно установлено арбитражным судом, денежными средствами, полученными ФИО4 от доходов в местах лишения свободы, были погашены его текущие обязательства, которые имеют приоритет удовлетворения по отношению к реестровым обязательствам, к числу которых относится требование заявителя жалобы, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о нарушении данными действиями прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов и при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке главы 60 Закона о банкротстве не предрешает ее результат.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-12125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина