ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.07.2020                                                                    Дело № А40-141919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Хенкель Рус» – ФИО1 по дов. от 07.11.2019;

от АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» – ФИО2 по дов. от 06.07.2020;

от АО «Газпромбанк» – ФИО3 по дов. от 20.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ»

на постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на счет ООО «Хенкель Рус»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый

Дом «ТЕХПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 акционерное общество Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» (далее – АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы поступило 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (далее – ООО «Хенкель Рус», ответчик) и о применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков конкурсным управляющим были заявлены получатель платежа (ООО «Хенкель Рус») и банк должника, через который были осуществлены оспоренные операции (АО «Газпромбанк»).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Хенкель Рус» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом на дату совершения оспариваемой сделки, ООО «Хенкель Рус» было известно о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, были признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в размере 2 762 826,53 руб. со счета должника на счет ООО «Хенкель Рус», отказано в применении последствий в части АО «Газпромбанк», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хенкель Рус» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 762 826,53 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Хенкель Рус» в размере 2 762 826,53 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно платежным ордерам № 136318 от 13.09.2019, № 136318 от 19.09.2019, № 136318 от 24.09.2019, № 136318 от 26.09.2019 со счета должника в пользу ООО «Хенкель Рус» были списаны в безакцептном порядке денежные средства в общей сумме 2 762 826,53 руб. в назначении платежа указано: Взыскание согласно ИЛ № ФС 02950/548 выдан Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-220193/2016-156-2101 от 12.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 было принято к производству заявление ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ», возбуждено производство по настоящему делу.

Суды установили, что между ООО «Хенкель Рус» и АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» был заключен договор хранения (договор № К24-10 от 31.12.2009). В связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть товар с хранения, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании товара из незаконного владения АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-220193/2016 исковые требования были удовлетворены, товар истребован из незаконного владения АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

12.02.2019 суд в рамках дела № А40-220193/2016 изменил способ исполнения решения от 23.01.2017, признав заявленные требования текущими и взыскав с АО «Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «Хенкель Рус» денежные средства в сумме 15 490 315,93 руб. Впоследствии вышестоящие инстанции, оставив определение суда первой инстанции об изменении способа исполнения, указали на ошибочность выводов суда первой инстанции о текущем характере платежей.

Суды установили, что все имущество было передано поклажедателем ООО «Хенкель Рус» на хранение до 01.07.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве (все накладные были датированы до 01.07.2016).

Установив указанные обстоятельства, суды, применив правовые подходы, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также в статье 5 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемая сделка - списание денежных средств с расчетного счета АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ» была совершена в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 требования ООО «Хенкель Рус» были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, однако ООО «Хенкель Рус» с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предъявило исполнительный лист непосредственно в банк, минуя установленную Законом о банкротстве процедуру получения денежных средств из конкурсной массы АО «ТД «ТЕХПРОЕКТ».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно, уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Суды установили, что на дату списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, перед которыми обязательства должника не были исполнены.

ООО «Хенкель Рус» не обращалось с заявлением об учете его требования в размере 15 490 315, 93 руб. в составе текущих платежей, им не подавались разногласия для целей квалификации платежа в качестве текущего, судебным актом данная задолженность не признавалась текущей, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов также не подавалось.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что безакцептное списание денежных средств в результате предъявления ООО «Хенкель Рус» исполнительного листа в банк привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ООО «Хенкель Рус» в размере 2 762 826,53 руб.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Хенкель Рус» в размере 2 762 826,53 руб. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в настоящем случае было осуществлено списание по вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем считает, что судом апелляционной инстанции была повторно установлена задолженность должника перед ответчиком, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 15 490 315,93 руб., что приведет к двойному взысканию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурного управляющего было отложено на 20.05.2020, определением суда от 20.05.2020 – отложено на 24.06.2020, а определением суда от 08.06.2020 – на 08.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2020 представитель конкурсного управляющего должника  поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции в части изменения последствий недействительности сделки отменить и оставить в указанной части в силе определение суда первой инстанции; ответить на вопросы судебной коллегии о том, как именно может произойти двойное взыскание, затруднилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель АО «Газпромбанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика и АО «Газпромбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим об ошибочном понимании конкурсным управляющим норм материального права.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает, что судом были правильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в качестве последствий недействительности на восстановление прав соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции о применении норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Как именно применение таких последствий приведет именно ко двойному взысканию с должника требований кредитора (ответчика по недействительной сделке), изначально основанных на решении суда по делу № А40-220193/2016 (с учетом изменения способа исполнения решения), представитель конкурсного управляющего пояснить не смогла, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене в обжалуемой конкурсным управляющим части не подлежит.

Руководствуясь статьи 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-141919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:             Е.Л. Зенькова

             Н.Я. Мысак