ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2898/2019

г. Киров

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    20 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-2898/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию Приволжский муниципальный район Ивановской области и к муниципальному образованию Приволжское городское поселение Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании, в частности, с муниципального образования Приволжский муниципальный район Ивановской области (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация, Заявитель) за счет казны Муниципального образования 3 856 руб. 20 коп., составляющих разницу (далее – Межтарифная разница) между установленным размером платы за оказанные Обществом в период с января 2018 года по декабрь 2018 года (далее – ФИО2 период) услуги по содержанию и ремонту (далее – Услуги) многоквартирных домов (далее – Дома) и размером платы, вносимой нанимателями расположенных в Домах и принадлежащих Муниципальному образованию жилых помещений (далее – Помещения), а также 176 руб. 82 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 26.02.2018 по 11.04.2018 в связи с просрочкой уплаты Муниципальным образованием Межтарифной разницы.

Решением Суда от 03.10.2019 (далее – Решение) данные исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно части 1 статьи 6, а также статьям 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов организациям, которые предоставляют населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек таких организаций, возможно только на договорной основе, а Администрация и Общество не заключали договор о предоставлении такой субсидии (далее – Договор).

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Администрацией, что в течение Искового периода на основании соответствующих договоров управления Общество являлось управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а Помещения находились в собственности Муниципального образования.

При этом установленный для нанимателей Помещений размер платы за содержание последних был меньше размера соответствующей платы, установленной для собственников находящихся в Домах помещений, что Администрация также не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, вне зависимости от наличия Договора Муниципальное образование обязано возместить Обществу Межтарифную разницу, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2019 по делу № А17-2898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Приволжского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных