АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.10.2017Дело № А62-5207/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2017

             Полный текст решения изготовлен 04.10.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 – представителя (доверенность от  02.03.2016); 

от ООО «Техно-Сервис»: ФИО5, ФИО6 о – представителей (доверенность от 01.08.2017 № 01/08); ФИО7 – представителя (доверенность от 25.09.2017);

от ФИО3: ФИО7 – представителя (доверенности от 09.08.2016 № 5-2407 и 11.08.2016 № 2-3917);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Техно-Сервис») о признании недействительными решений общего собрания общества от 30.12.2016, оформленных протоколом от 20.01.2017, по 1, 2, 3 и 4 вопросам повестки дня (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Свои требования истец мотивирует недействительностью решений, в том числе по причине непредставления информации участнику до собрания.

Ответчик и третье лицо ссылаются на необоснованность требований, так как истец был уведомлен о собрании, считают соблюденным порядок оформления решений.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техно-сервис» ФИО2 является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества. Другим участником общества является ФИО3

Как указано в иске и следует из материалов дела, 30.12.2016 состоялось общее собрание, на котором обсуждалась следующая повестка дня:

1. О продаже экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70 зав. № машины HCM1CD00H00065995, экскаватора колесного ЭТЦ-1609 зав. № 849/80853741, экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609 зав. № машины 922/80867878, бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II зав. № машины 1VR230D781000390, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, а также необходимости погашения налогов и имеющейся кредиторской задолженности ООО «Техно-Сервис» перед третьими лицами. Определение условий сделок.

2. О продаже нежилого помещения по адресу 

<

...>. Определение условий сделок.

3. О продаже нежилого помещения по адресу 

<

...>. Определение условий сделок.

4. О продаже помещения общественного назначения по адресу 

<

...>.

5. Внесение изменений в устав ООО «Техно-Сервис» в связи с принятием на общем собрании участников 18 августа 2015 года решения о ликвидации филиалов.

Указано, что решения по всем вопросам, за исключением вопроса № 5, были приняты участником ФИО3 (в лице представителя). 

При проверке оформления порядка принятия решений установлено следующее.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом способ удостоверения не предусмотрен, равно как и решением общего собрания, принятым единогласно, в связи с чем оспариваемые решения общего собрания должны были удостоверяться нотариально.

Ссылки ответчика и третьего лица на предыдущее решение общего собрания, оформленное протоколом от 23.11.2015, как на установление порядка принятия решений путем подписания протокола всеми участниками общества, отклоняются судом, так как указанный протокол также не подписан вторым участником. Кроме того, указанный способ удостоверения, исходя из содержания протокола, мог распространяться на подтверждение принятия решений только на данном собрании, так как определение порядка, распространяющегося на все решения органа управления общества, должно осуществляться внутренним документом общества (уставом), что предусмотрено вышеназванными положениями законодательства. Также из данного протокола следует, что внесение соответствующего изменения в устав общества не было принято.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец считает решения по вышеназванным вопросам повестки дня состоявшегося 30.12.2016 общего собрания участников ООО «Техно-Сервис» недействительными в связи с существенным нарушением требований к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников, установленных п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.6 устава ООО «Техно-Сервис»: при непредоставлении участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, нарушением равенства прав участников (ч. 1 и ч. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), что нарушило законные интересы общества, лишившегося права на получение выгоды от использования имущества и возможности осуществлять основную уставную строительно-монтажную деятельность в связи с отчуждением основных средств производства, а также грубо нарушило право истца на участие в деятельности общества и осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, причинило истцу убытки в виде уменьшения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, в результате чего приводит к предъявлению новых исковых заявлений о признании недействительными сделок общества, взыскании убытков с директора общества.

В силу пунктов 11.4 и 12.2 устава общества информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения директора Общества, головного офиса Общества.

Вместе с тем необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня материалы и документы истец вместе с уведомлением о проведении общего собрания не получил.

Запросы истца от 14.10.2016, от 10.11.2016 и от 06.12.2016 о предоставлении данных документов и информации оставлены обществом без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что отчуждение основных средств общества является значимым для общества и его участников решением, влекущим существенные правовые последствия, в связи с чем до его принятия участникам должна быть раскрыта полная информация как о необходимости отчуждения, так и о стоимости, за которую предполагается продажа имущества.

Решениями судов от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015, от 24.08.2016 по делу № А62-3110/2016 установлено систематическое нарушение прав участника ФИО2 на предоставление информации о деятельности общества. Истец указал, что названные решения суда об обязании общества предоставить копии и оригиналы документов для ознакомления не исполнены.

Содержание протокола от 20.01.2017 свидетельствует о наличии у общества необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня документов, которые запрашивал истец: бухгалтерского баланса на 30 сентября 2016 года, отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2016 года, оборотно-сальдовых ведомостей; отчетов об оценке рыночной стоимости №№ 2343-1/16, 2343-2/16, 2343-3/16, 2343-42/16, 2343/16 от 30.11.2016.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

Порядок уведомления участников общества с ограниченной ответственностью о принятом общим собранием решении определен абзацем третьим пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которого не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

09.02.2017 в судебном заседании по делу № А62-8571/2016 об оспаривании решений состоявшегося 30.04.2016 общего собрания участников общества представитель общества проинформировал о том, что общее собрание участников общества, назначенное на 30.12.2016, было проведено.

14.02.2017 представитель истца обратился к директору общества с требованием направить участнику общества ФИО2 заверенную копию данного протокола, а также копии договоров, совершенных на основании решений данного общего собрания участников общества.

В ответ на данный запрос истец получил письмо директора общества ФИО3 от 27.02.2017 о том, что общее собрание участников ООО «Техно-Сервис» 30.12.2017 не проводилось, в связи с чем направление испрашиваемых документов невозможно (т.д. 1, л.д. 46).

Ссылка общества на то, что в обращении содержалась ошибка в дате – истцом запрашивалась информация о собрании 30.12.2017, в связи с чем и дан был соответствующий ответ, отклоняется судом, так как при поступлении запроса в 2017 году очевидным было то, что не могла запрашиваться информация о собрании 30.12.2017. Обществу было известно о проведении собрания 30.12.2016, при этом протокол истцу в установленный срок представлен не был. 

Истец указывает, что директор ООО «Техно-Сервис» намеренно лишил истца законного права на участие в делах общества, управление делами общества и на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества путем голосования по вопросам повестки собрания после получения исчерпывающей и достоверной информации, необходимой для определения участником позиции по тому или иному вопросу повестки, при доступе второго участника общества ФИО3, являющегося его единоличным исполнительным органом, в силу должностных полномочий, к полной информации о хозяйственной деятельности и экономическом состоянии общества.

Ответчик пояснил, что истец не был лишен права ознакомиться с информацией по повестке дня собрания по месту нахождения общества; со ссылкой на пункт 8.6 устава общества считает, что отсутствуют нарушения при ненаправлении документов и информации участнику общества. Вместе с тем указанный пункт обязывает органы и лица, созывающие общее собрание, направить участнику вместе с уведомлением о проведении собрания также соответствующую информацию и материалы, при этом наличие возможности ознакомления с ними не исключает обязанности по направлению.

Кроме того, суд учитывает наличие в обществе корпоративного конфликта, при котором ФИО2 не имеет доступа к документам общества, что ранее было установлено решениями Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2015 по делу № А62-1527/2015 и от 24.08.2016 А62-3110/2016.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска иска ФИО3 к ФИО4 протоколы от 23.11.2015 и 14.12.2015 были предметом исследования и обстоятельства принятия решения не оспаривались, отклоняются судом, так как не связаны с настоящим делом; кроме того, предметом спора являлись фактические обстоятельства распространения сведений ответчиком, а не порядок принятия решений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые решения нарушают права участника общества, направлены на отчуждение дорогостоящего имущества общества, часть объектов ранее были предметом судебных разбирательств в части оспаривания правомерности отчуждения. 

При указанных обстоятельствах с учетом ничтожности решений, что само по себе не лишает права на применение выбранного истцом способа защиты права, суд признает недействительными оспариваемые решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис».

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 30.12.2016, оформленные протоколом от 20.01.2017, по 1, 2, 3 и 4 вопросам повестки дня.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяД.ФИО8