Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.03.2020 года Дело № А50-24043/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (614068, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2896926 руб. 81 коп. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 23.07.2019,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от  25.12.2019,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019гг. № 40-17-сод от 21.03.2017 в сумме 3017632 руб. 10 коп. (с учетом уточнении от 28.01.2020).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, рассчитанной с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6%, просит взыскать неустойку в сумме 2896926 руб. 81 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ответчик при исполнении контракта действовал недобросовестно, приступил к нанесению разметки несвоевременно – лишь с 19.06.2018, доказательств наличия неблагоприятных условий в период с 01.05.2018 по 15.06.2018 не представил, кроме того, по мнению истца, погодные условия – это предпринимательский риск подрядчика, при расчете неустойки истец исключил участки дорог, которые находились в ремонте и на которых нанесение разметки до окончания ремонта было невозможно, в большей части разметка наносилась по новой.

Истец указал, что первую часть работ (первый этап) по нанесению разметки подрядчик предъявил истцу к приемке лишь 13.08.2018, что подтверждается актом выполненных работ КС-2.  Истец также возражает против снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, не согласен с исковыми требованиями, указал на то, что договором точная дата начала работ по обновлению линий горизонтальной дорожной разметки не установлена, закреплены лишь условия, при которых нанесение разметки возможно. С учетом положений договора, дата начала выполнения работ поставлена в зависимость от наступления благоприятных климатических условий. По мнению заказчика, просрочка выполнения работ составила 57 дней, однако при расчете неустойки истец не учитывал обстоятельства независящие от подрядчика, а именно невозможность выполнять работы по нанесению дорожной разметки по погодным условиям.

Ответчик указал, что согласно метеорологической информации Пермского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС»№ 1136 от 09.06.2018, № 1467 от 18.07.2018, № 1793 от 13.08.2018  в апреле-мае 2018 года средняя температура воздуха была ниже +10 С°, с 01.06 по 15.06.2018 температура воздуха колебалась от -1,7 С0 до 8,7 С0, выпадали осадки в виде дождя. Таким образом, в апреле-мае, с 01.06.2018 по 15.06.2018 дней с погодными условиями, соответствующими установленным техническим заданием, правилам нанесения разметки, не было.

Письмами от 01.06.2018 № 1215, от 04.06.2018 № 1235, от 05.06.2018 № 1239, от 06.06.2018 №1365, от 09.06.2018 № 1378 ответчик уведомлял истца о приостановке выполнения работ по нанесению разметки до наступления благоприятных погодных условий.

Согласно метеорологическим сводкам температура воздуха более +10 градусов по Цельсию установилась 21.06.2018 и подрядчик приступил к нанесению линий горизонтальной дорожной разметки.

19.07.2018 (исх. № 959) в адрес заказчика направлено письмо о завершении работ по нанесению разметки. Истец просил организовать выезд приемочной комиссии. Таким образом, работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки подрядчик выполнял с 21.06.2018 по 19.07.2018 (29 дней), составил документы к оплате и предъявил выполненные работы 13.08.2018 (отчетный период с 21.06.2018 по 20.07.2018), т.е. после проверки объемов и исполнительной документации Заказчиком.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, поскольку истцом при  определении периода неустойки не учтена невозможность выполнения работ по нанесению дорожной разметки по погодным условиям.

Как следует из материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (заказчик) и ООО «Строительная компания «Химспецстрой» (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола № 4.14-27/2 от 02.03.2017 заключен договор на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2017-2019гг. № 40-17-сод от 21.03.2017.

Согласно п. 3.1 договора начало работ - с момента заключения договора, но не ранее 21.02.2017г. Окончание работ - 20.04.2019г.

Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложении №1).

Цена договора составляет - 345 957 851 руб. 28 коп., в том числе НДС (18%) 52 773 231руб. 55 коп., без последующей индексации.

Согласно п. 5.4договора промежуточная приемка работ по нормативному содержанию осуществляется заказчиком с участием подрядчика путем оценки уровня содержания в соответствии стребованиями Технического задания (Приложение №1) и нормативных документов, регламентирующих проведение работ (Приложение №13), с составлением Акта оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовым сооружениям. (Приложение №6).

При наличии замечаний к качеству содержания заказчик выдает подрядчику Предписание (Приложение №8), при этом в Итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (Приложение №7) отражается снижение оплаты только по тем дефектам, которые не были устранены в указанные в Предписании сроки. Требование об устранении однородных дефектов содержания на различных участках автомобильных дорог, может быть оформлено единым Предписанием. Если дефекты и замечания были устранены частично, то в Итоговом акте оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (Приложение №7), сумма снижения указывается пропорционально объему не устраненных дефектов содержания, обозначенных в предписаниях Заказчика (Приложение №8).

Окончательная приемка работ по нормативному содержанию за отчетный период осуществляется на основании Итогового акта оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям (Приложение №7), в котором указывается размер снижения оплаты за фактическое качество работ, определенный в промежуточных актах, с оформлением надлежащим образом и предоставлением Заказчику исполнительной и производственно-технической документации в соответствии с Приложением №12 настоящего Договора.

Расчет снижения стоимости за фактическое качество работ по содержанию определяется в соответствии с Методикой расчета снижения оплаты за фактическое качество работ, в составе Технического задания (Приложение № 1).

Приемка работ Заказчиком за отчетный период производится с подписанием справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение №4), оформлением итоговых актов оценки уровня содержания по нормативному содержанию (Приложение №7), актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объемным работам (Приложение №5), составленными на основании Приложения №19, Приложения №19/1.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец 17.08.2018 направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по спорному договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке, результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле СЦБхДП (где СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки),

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количестве дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком: Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что правомерность начисления неустойки истцом материалами дела подтверждена, истец при начислении неустойки учитывает, что подрядчик фактически приступил к нанесению разметки несвоевременно – лишь с 19.06.2018, доказательств наличия неблагоприятных условий в период с 01.05.2018 по 15.06.2018 не представил, при расчете неустойки истец исключил участки дорог, которые находились в ремонте и на которых нанесение разметки до ремонта дороги было невозможно, в большей части разметка наносилась по новой.

Доводы, указанные ответчиком в части отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, опровергаются пояснениями истца и имеющимися в материалах дела документами.   

Так, из представленного ответчиком в материалы дела журнала работ (том 2 л.д. 1-39) следует, что фактически работы по нанесению разметки начаты подрядчиком 19.06.2018. 

Представленные в дело акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждают доводы истца о фактической дате приемки работ (том 2 л.д. 75-106). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и поставщик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как следует из п. 2. Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, суд обращает внимание, что пени, рассчитанные по формуле, содержащейся в п. 9.7 договора в значительной степени превышает неустойку, рассчитанную за тот же период, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Тем более, что произведенный таким образом расчет неустойки (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ без учета повышающих коэффициентов, применяемых в формуле, установленной постановлением Правительства РФ № 1063) соответствует размеру ответственности заказчика, установленной в п. 9.12 договора, что обеспечивает баланс интересов сторон по сделке.

Свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков по выполнению работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки за аналогичный период с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил 519085 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на основании ст. 309, 310, 333 ГК РФ в сумме 519085 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                          № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4923 руб. 

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, госпошлина по иску в сумме 32562 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 519085 руб. 98 коп. (пятьсот девятнадцать тысяч восемьдесят пять рублей 98 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4923 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32562 руб. (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят два рубля). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова