АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-19316/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630105, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>) о взыскании 1 015 453 руб. 51 коп., встречному иску о взыскании 1 943 402 руб. 14 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» ФИО2 по доверенности от 26.01.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Строительные проекты»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, ФИО4 по доверенности 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее – общество «СУ-14») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные проекты» (далее – общество «Строительные проекты») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 20 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 800 руб. неустойки.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест».

Определением суда от 25.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Строительные проекты» о взыскании с общества «СУ-14» 1 829 049 руб. неосновательного обогащения, 114 353 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 17.01.2019 принято к рассмотрению заявленное обществом «СУ-14» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: о взыскании 963 542 руб. неосновательного обогащения, 51 549 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 362 руб. неустойки.

Определением суда от 09.09.2020 принято заявленное обществом «СУ-14» уточнение исковых требований: о взыскании с общества «Строительные проекты» 650 000 руб. неосновательного обогащения, 111 973 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 950 руб. неустойки.

Протокольным определением суда от 21-25.09.2020 приняты к рассмотрению заявленные сторонами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований: 1) обществом «СУ-14» по первоначальному иску: о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 17 445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.09.2020, а также 18 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 08.03.2018 по 28.04.2018; 2) обществом «Строительные проекты» по встречному иску: о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 251 851 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 21.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Строительные проекты» в пользу общества «СУ-14» взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения, 9 100 руб. неустойки, 17 445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 034 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с общества «СУ-14» в пользу общества «Строительные проекты» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 117 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

05.07.2021 общество «Строительные проекты» обратилось с заявлением о взыскании с общества «СУ-14» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 583 608 руб. 91 коп. 

02.08.2021 от общества «СУ-14» поступило заявление о взыскании с общества «Строительные проекты» 496 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «СУ-14» в пользу общества «Строительные проекты» взыскано 18 213 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; производство по заявлению общества «СУ-14» о взыскании судебных расходов с общества «Строительные проекты» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Строительные проекты» просит определение от 26.11.2021 и постановление от 18.02.2022 отменить, взыскать с общества «СУ-14» в пользу общества «Строительные проекты» 253 543 руб. 68 коп. судебных расходов. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума № 46); полагает, что уменьшение исковых требований более чем в 7 раз явилось следствием получения истцом доказательств явной необоснованности размера заявленных требований: спустя 1,5 года с момента предъявления первоначального иска в дело поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт»; уменьшение исковых требований в день вынесения судом решения по делу свидетельствует о недобросовестном  поведении общества «СУ-14» и следует расценивать как отказ от 86,2 % первоначальных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУ-14» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела по существу проведена судебная экспертиза.

Представители сторон 25.09.2020 подписали и представили суду первой инстанции до принятия судебного акта по существу дела соглашение, в соответствии с которым расходы по оплате стоимости экспертизы (195 000 руб.) распределяются следующим образом: 117 000 руб. относятся на общество «СУ-14», 78 000 руб. - на общество «Строительные проекты»; с учетом соглашения общество «СУ-14» оплачивает в пользу общества «Строительные проекты» 117 000 руб. (том 13 л. д. 128).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из доказанности факта выполнения обществом «Строительные проекты» работ по корректировке проектной документации (стадия П) стоимостью 350 000 руб., по разработке разделов рабочей документации «Фундаментная плита жилого дома», «Стены подвала», «Конструкции подземной автостоянки» стоимостью 540 000 руб., доказанности факта просрочки выполнения работ по вине обеих сторон договора и наличии оснований для уменьшения неустойки; по встречному иску суды учли согласование в договоре твердой цены за выполнение спорной стадии работ и отсутствия согласованных сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих изменение объема работ и их стоимости.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с общества «Строительные проекты» в пользу общества «СУ-14» взыскано 110 000 руб. неосновательного обогащения, 9 100 руб. неустойки, 17 445 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества «СУ-14» в пользу общества «Строительные проекты» взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 117 000 руб.; обществу «СУ-14» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 130 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела: отказ в удовлетворении встречных исковых требований и частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (заявлено к взысканию 145 645 руб. 91 коп., взыскано 136 545 руб. 91 коп.), суды удовлетворили заявление общества «Строительные проекты» о взыскании судебных расходов в размере 18 213 руб. 

Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к необходимости применения в рассматриваемой ситуации абзаца второго пункта 22 постановления Пленума № 1.

Утверждение общества «Строительные проекты» о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению; злоупотребление на стороне общества «СУ-14» не выявлено.

При рассмотрении доводов общества «Строительные проекты» о наличии на стороне истца по первоначальному иску злоупотребления правом суды исходили из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных / недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

В рассматриваемом случае недобросовестность общества «СУ-14» заявителем не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Ссылка общества «Строительные проекты» на абзац второй пункта 22 постановления Пленума № 1, согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь (применительно к арбитражному процессу) возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклонена апелляционным судом правомерно.

Из материалов дела усматривается, что общество «СУ-14» от проведения судебной экспертизы не уклонялось, предлагало свой список вопросов экспертам, заявляло ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз по делу, вносило денежные средства на депозит суда; представляло проект мирового соглашения и наряду с заявителем ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем; кроме того, обществом «СУ-14» подписано соглашение об оплате стоимости экспертизы, что свидетельствует о заинтересованности общества «СУ-14» в разрешении спорных правоотношений и опровергает доводы общества «Строительные проекты» о злоупотреблении истцом правом. 

Довод заявителя о том, что уменьшение исковых требований более чем в 7 раз произведено истцом в день вынесения судом решения противоречит материалам дела (определения суда от 17.01.2019, от 09.09.2020, от 21-25.09.2020); уточнение исковых требований производилось обществом «СУ-14» неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума № 46).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что общество «СУ-14», заявляя об уменьшении исковых требований, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 22 постановления Пленума № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании указанных норм права, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1