ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85107/18

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» - ФИО1, дов. от 09.01.2018 № 7

от общества с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ» - ФИО2, дов. от 30.07.2018

от государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» - представитель не явился

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ»

на решение от 03 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 06 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ»

о взыскании 680 721 руб. 72 коп. 

при участии третьего лица государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Бюро судмедэкспертизы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ» (далее – ООО «КРОСЭЛ», ответчик) о взыскании 680 721 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, с ООО «КРОСЭЛ» в пользу Бюро судмедэкспертизы взыскано 680 721 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступивших 12.10.2018 в электронном виде в качестве приложений к кассационной жалобе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда отзыва от 17.09.2018 по делу № А40-85105/18, поскольку это не предусмотрено нормами главы 35 АПК РФ. Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо оставить иск без рассмотрения; представитель истца против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 15-147/Б2016 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту здания, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В силу пункта 6.1.29 контракта ответчик обязался возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Актом  контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.11.2017 № 1/147 главным контрольным управлением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» выявлено завышение объема выполненных работ на сумму 680 721 руб. 72 коп.

Акт был составлен с участием представителей заказчика и подрядчика в лице заместителя директора ООО «КРоСЭл», и подписан ими без возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что факт завышения объема выполненных работ на сумму 680 721 руб. 72 коп. подтвержден соответствующим актом, оснований полагать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных условиях отсутствуют, поэтому пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 680 721 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

При этом судами признан необоснованным довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цена договора является твердой, в связи с тем, что действия по проверке объема выполненных работ соответствовали условиям контракта, заявленные требования подтверждены, представленными в материалы дела документами.

Как указано выше, представитель ответчика присутствовал при составлении акта контрольного обмера и подписал его без замечаний.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не приводил доводов о несоответствии описанных в ведомости перерасчета нарушений фактическим обстоятельствам. 

Довод ответчика о том, что согласно актам по форме КС-2 и КС-3 истцом работы приняты без замечаний, также признан необоснованным и противоречащим пункту 6.1.29. контракта.

Подписание актов по форме КС-2 и КС-3 со стороны истца не лишает контролирующий орган права проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями контракта, а потому ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 6.1.29. контракта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды располагали имеющимся в деле доказательством, прямо свидетельствующим о неосновательности полученного подрядчиком обогащения, а именно ведомостью пересчета к акту контрольного обмера, согласно которой основная часть выявленных нарушений состоит во включении в акты выполненных работ (услуг) фактически не выполненных или ранее оплаченных (л.д.30-32).

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При заключении контракта ответчик, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных условиях контракт и ответчику было известно, что одним из пунктов контракта являлась обязанность вернуть излишне уплаченные денежные средства в случае выявления контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с условиями контракта истец предоставил необходимые документы и сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий контракта в части завышения объемов выполненных работ. Также суд кассационной инстанции учитывает характер выявленных контролирующим органом нарушений, основная часть которых состоит в том, что отраженные в актах приемки работы не были выполнены либо ранее уже оплачены.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Положения пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ не могут быть применимы к условиям, связанным с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и не обязывают одну из сторон гражданско-правовых отношений направлять претензии только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как пояснила, представитель истца претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в контракте в разделе 19.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Кроме того, позиция, занимаемая ответчиком в суде трех инстанций, свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования спора во  внесудебном  порядке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. ст. 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу № А40-85107/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья        Г.А. Карпова

Судьи:          А.И. Стрельников

                Н.О. Хвостова