Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22437/2024-104-139

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  11 июня 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БФ КАПИТАЛ" (656011, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ГЛАВНАЯ УЛ., Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛДИ" (127474, 

<

...>, Э 3 ПОМ XXIII А КОМ 14,15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.03.2024, удостоверение адвоката, Пелецкий Н.Е. по дов. от 19.12.2023, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФ КАПИТАЛ» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛДИ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности в размере  3 183 780 руб. за поставленный по договору от 28.06.2023 №1335 некачественный товар.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что поставленный товар полностью соответствует условиям договора поставки, в спецификации стороны согласовали мощность, количество и стоимость светильников. Ссылка истца на условия договора оказания услуг от 20.06.2023, заключенный между ООО «БФ Капитал» и ООО «ИМЭКС-А», а также на условия муниципального контракта от 27.02.2023 № 0190300003723000023, не имеет правового значения. Положения договора от 28.06.2023 № 1335 не содержат ссылок на вышеуказанные договоры, спорный договор не является договором субподряда. Также указывает на то, что ответчик не уведомлялся о проведении 05.10.2023 проверки освещенности сквера, Акт проверки освещенности сквера от 05.10.2023 не содержит сведений о проверке средств измерений, данный Акт также не содержит сведений, кем производилась проверка.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.06.2023 заключен договор поставки № ЭЛ-1335, согласно которого поставщик обязуется передать  покупателю в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с домашним, семейным и иным подобным использованием, на определенных настоящим договором условиях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором (п.1.1).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена товара, определяются согласно заявке покупателя и устанавливаются в счете. Заявка может быть подана в устной или письменной форме. Заявка должна содержать наименование товара, его качественные характеристики и количество, необходимое для поставки. По результатам рассмотрения заявки поставщик формирует перечень товаров, которые он может поставить из имеющегося в заявке и устанавливает его в счете (п. 1.2).

Между сторонами подписана Спецификация от 28.06.2023, в которой стороны согласовали мощность, количество и стоимость светильников, согласно данной Спецификации ответчик должен был поставить истцу: светильник ландшафтный COIL 4*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 3 520 000 руб., светильник ландшафтный COIL 3*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 250 000 руб., ландшафтный светодиорный светильник DIAL 300*60*D80 h800мм 10 вт 3000К (гарантия 5 лет) на сумму 368 000 руб.

На основании Спецификации и п. 1.2 договора ответчиком был сформирован счет на оплату от 28.06.2023 № 362169 на поставку: светильника ландшафтный COIL 4*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 3 520 000 руб., светильника ландшафтный COIL 3*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 250 000 руб., ландшафтный светодиорный светильник DIAL 300*60*D80 h800мм 10 вт 3000К (гарантия 5 лет) на сумму 368 000 руб.

Платежным поручением от 30.06.2023 № 176 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 138 000 руб. за поставляемый по счету от 28.06.2023 № 362169 товар.

Ответчик поставил в адрес истца, оплаченный им товар, что истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор от 28.06.2023 № ЭЛ-1335 был заключен истцом в целях исполнения договора оказания услуг от 20.06.2023, заключенного между ООО «БФ Капитал» и ООО «ИМЭКС-А». Согласно п. 1.2 данного договора ООО «БФ Капитал» обязалось оказывать следующие услуги: согласовать и приобрести необходимые техническое оборудование по  муниципальному контракту от 27.02.2023 № 0190300003723000023, заключенному между ООО «ИМЭКС-А» и Администрацией г. Ноябрьска, объект – «Благоустройство общественной территории «г. Ноябрьск, сквер в мкр. 8 по ул. Советсткой». После получения товара и установки покупателем светильников по месту проведения работ оказалось, что товар не соответствует заявленным характеристикам. 

Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, между сторонами была подписана Спецификация к договору от 28.06.2023 № ЭЛ-1335, в которой стороны согласовали мощность, количество и стоимость светильников, согласно данной Спецификации ответчик должен был поставить истцу: светильник ландшафтный COIL 4*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 3 520 000 руб., светильник ландшафтный COIL 3*20W 10* RGB 3000K 6500mm RAL9005 муар без закладного элемента (гарантия 5 лет) на сумму 250 000 руб., ландшафтный светодиорный светильник DIAL 300*60*D80 h800мм 10 вт 3000К (гарантия 5 лет) на сумму 368 000 руб.

Каких-либо технических условий, которые бы содержали требование к уровню мощности освещенности в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена товара, определяются согласно заявке покупателя и устанавливаются в счете. Заявка может быть подана в устной или письменной форме. Заявка должна содержать наименование товара, его качественные характеристики и количество, необходимое для поставки. По результатам рассмотрения заявки поставщик формирует перечень товаров, которые он может поставить из имеющегося в заявке и устанавливает его в счете.

Ответчиком 28.06.2023 в адрес истца был направлен счет на оплату от 28.06.2023 № 362169, в данном счете ответчиком был указан товар подлежащей поставке.

Истец платежным поручением от 30.06.2023 № 176 перечислил ответчику денежные средства за поставляемый по счету от 28.06.2023 № 362169 товар.

Таким образом, истец был согласен с характеристиками поставляемого товара.

Истец обратился к ответчику с запросом – поставка светильников определенной мощности без какой-либо конкретизации иных параметров, без предоставления проектной документации и без предоставления технического задания, согласованного истцом с другим контрагентом в рамках иного договора.

Договор от 28.06.2023 № ЭЛ-1335 не содержит ссылок на договор, заключенный между ООО «БФ Капитал» и ООО «ИМЭКС-А», как и на муниципальный контракт от 27.02.2023 № 0190300003723000023, заключенный между ООО «ИМЭКС-А» и Администрацией г. Ноябрьска.

Следовательно, ссылка истца на указанные договоры является несостоятельной, поскольку ответчик не мог знать о существовании вышеуказанных договоров.

Тот факт, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям иных договорных отношений с участием истца, не может являться причиной возложения на ответчика ответственности по обязательствам истца перед третьими лицами.

Ссылка истца на проверку уровня освещенности объекта - «Благоустройство общественной территории «г. Ноябрьск, сквер в мкр. 8 по ул. Советсткой», выполненного покупателем 05.10.2023 по муниципальному контракту от 27.02.2023 № 0190300003723000023 с использованием комбинированного прибора измерения яркости света «еЛайт-01» в составе пульта «БОИ-01», зав. № 01411-21 и измерения «еЛайт-03», зав. № 03231-21 является несостоятельной.

Так при проведении данной проверки ответчик не был приглашен на ее проведение. Обратного суду не предоставлено.

Суд также отмечает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств относительно того, что истцом при исполнении договора между ООО «БФ Капитал» и ООО «ИМЭКС-А» и муниципального контракта от 27.02.2023 № 0190300003723000023 были использованы светильники, поставленные ответчиком. 

Монтаж поставленного товара истцом произведен ООО «БФ Капитал» без участия ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов, должен представлять доказательства, на которых основываются и подтверждают его доводы. Однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина