﻿841/2019-54308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2019 года Дело № А13-16635/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,  

при участии от акционерного общества «Череповецкий фанерно- мебельный комбинат» Галуновой Н.К. (доверенность от 18.01.2019 № 29),  Мешковой Л.А. (17.05.2018 № 108), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность  от 09.01.2018 № 04-27/13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Вологодской области Матасовой С.В. (доверенность от  07.05.2019 № 01-1-08/1177),  

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  10.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.07.2019 по делу № А13-16635/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат»,  адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Проезжая ул., д. 4,  

ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408 (далее – Комбинат), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158,  

ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекция по крупнейшим  налогоплательщикам), от 29.06.2017 № 06-21/17 в части доначисления  

6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на  прибыль), 50 418 091 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), начисления пеней и штрафов по указанным налогам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лаборатория  судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32,  оф. 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, и эксперт Макаров Сергей  Александрович.  

В связи с постановкой Комбината на налоговый учет в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,  адрес: 162608, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, корп. Б,  ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее – Инспекция № 12), суд первой  

инстанции привлек данный налоговый орган к участию в деле в качестве  второго заинтересованного лица.  

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 решение от 29.06.2017   № 06-21/17 признано недействительным, на Инспекцию № 12 возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Комбината.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция по  крупнейшим налогоплательщикам на основании приказа Федеральной  налоговой службы от 05.03.2019 № ММВ-7-4/114 переименована в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской  области, адрес: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726,  ИНН 3525119724 (далее – Инспекция № 13).  

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от  10.04.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция № 13, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об отказе  в удовлетворении требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, Комбинат неправомерно  включил в состав внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 руб.  26 коп. списанной дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию;  установленные в ходе проверки доказательства в совокупности подтверждают  создание Комбинатом, ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг»,  

ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» формального  документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по  НДС по нереальным хозяйственным операциям.  

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Инспекции № 13 и Инспекции № 12  поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комбината  возражали против ее удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного  заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (удержания и перечисления) Комбинатом налогов Инспекция по крупнейшим  налогоплательщикам 24.05.2017 составила акт № 06-21/17 и 29.06.2017 приняла  решение № 06-21/17.  

Указанным решением Комбинату доначислено и предложено уплатить 

50 507 217 руб. 51 коп. НДС, 6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль,  начислено 4 574 987 руб. 64 коп. и 701 298 руб. 13 коп. пеней по НДС и налогу  на прибыль, а также 4 047 669 руб. 81 коп. и 616 319 руб. 22 коп. штрафов за  неуплату НДС и налога на прибыль.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 21.08.2017 № 07-09/12845@ решение № 06-21/17 оставлено без  изменения.  

Комбинат, считая решение № 06-21/17 недействительным в части,  оспорил его в судебном порядке.  

Суды удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам пришла  к выводу о неправомерности отнесения Комбинатом к внереализационным  расходам 31 475 787 руб. 26 коп. списанной дебиторской задолженности,  безнадежной к взысканию с ООО «Промышленно-торговая компания  «Плитпром» (далее – Общество), что повлекло доначисление 6 295 157 руб.  45 коп. налога на прибыль.  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные  на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера,  а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и  реализацией, и внереализационные расходы.  

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные  налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы  безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).  

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53) разъяснено, что исходя из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны.  

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

На основании приказа директора Комбината от 31.12.2014 № 885/к-7 при  исчислении налога на прибыль за 2014 год учтены в составе  внереализационных расходов в качестве безнадежного долга 31 475 787 руб.  26 коп. дебиторской задолженности Общества.  

Налоговые органы считают, что экономическая целесообразность выдачи  Обществу в 2010 году займов отсутствовала, Комбинат искусственно наращивал  

задолженность Общества, не имея цели ее взыскать, поскольку Комбинату с  конца 2009 года было известно о неплатежеспособности Общества в связи с  неисполнением им обязательств по возврату ранее выданных займов и  погашению иной задолженности; действия Комбината по выдаче займов  направлены на искусственное увеличение его расходов по налогу на прибыль.  

Суды посчитали правомерным отнесение Комбинатом в состав  внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 26 коп. безнадежной к  взысканию дебиторской задолженности Общества и необоснованным вывод  налогового органа о занижении налогоплательщиком на 6 295 157 руб. 45 коп.  налога на прибыль.  

Как установили суды, Общество в течение года с момента регистрации  вело активную производственную и торговую деятельность.  

Все договоры займа с Обществом были заключены и продукция была  отгружена тогда, когда Общество не имело признаков банкротства.  

Таким образом, спорные затраты понесены Комбинатом до возбуждения  дела о банкротстве Общества.  

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не представила  доказательств, свидетельствующих о расходовании Обществом полученных от  Комбината денежных средств не на цели, связанные с производственной  деятельностью, либо их возврате на счет Комбината через счета третьих лиц.  

Из выписки публичного акционерного общества (далее - ПАО)  «Сбербанк» следует, что с 30.11.2009 по 01.10.2010 Общество уплатило  712 000 руб. страховых взносов, 384 000 руб. налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ), 20 200 000 руб. направило на выплату сотрудникам заработной  платы.  

Аналогичные сведения содержатся в выписке, предоставленной  ПАО «Банк «Возрождение».  

Таким образом, довод Инспекции о неперечислении с заемных средств,  полученных на выплату работникам Общества заработной платы, НДФЛ и  страховых взносов, противоречит материалам дела.  

Доказательств, безусловно подтверждающих, что Комбинат заведомо  знал, что понесет убытки в связи с заключением с Обществом договоров займа,  налоговые органы не представили, не доказали, что действия Комбината по  выдаче Обществу в 2009 и 2010 годах займов не преследовали каких-либо  хозяйственных целей, а совершены с целью неуплаты спорного налога в  бюджет.  

Ссылка налоговых органов на взаимозависимость Общества и Комбината отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления 

 № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае налоговыми  органами не доказаны выводы о получении Обществом и Комбинатом  необоснованной налоговой выгоды в результате взаимозависимости, об  экономической неоправданности затрат налогоплательщика.  

Реальность взаимоотношений Комбината и Общества Инспекциями под  сомнение не ставится.  

В оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт  перечисления процентов по договорам займа, заключенным Комбинатом с  Обществом, установленный Арбитражным судом Вологодской области при  рассмотрении заявления налогоплательщика и отраженный в определении от  20.01.2011 по делу № А13-8703/2010 о банкротстве Общества.  

Как правильно указали суды, действия налогоплательщика  

предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не  доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не  содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о  правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в  расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической  целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично  определять ее эффективность и целесообразность. Участие в сделках лиц,  признанных взаимозависимыми, не свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик  осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск  и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя  из поставленных целей.  

Суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, который в определении от 04.06.2007 № 320-О-П  указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих  в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки  зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8,  часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Оценив материалы дела, суды пришли к правильному выводу о  недоказанности в рассматриваемом случае Инспекцией по крупнейшим  налогоплательщикам согласованности действий Общества и Комбината, их  направленности на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем  создания искусственной задолженности по договорам займа и списания  безнадежной задолженности по долгам, повлекшего завышение  внереализационных расходов по налогу на прибыль.  

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным отнесение  Комбинатом в состав внереализационных расходов за 2014 год 31 475 787 руб.  26 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности Общества и  необоснованным вывод налогового органа о занижении Комбинатом на  6 295 157 руб. 45 коп. налога на прибыль.  

В ходе проверки Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам также  пришла к выводу о неправомерном заявлении Комбинатом 50 507 217 руб.  51 коп. налоговых вычетов по НДС, предъявленных поставщиками –  ООО «Кедр», ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг»,  ООО «Юза» и ООО «Лесинвест» в составе цены лесопродукции.  

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о  недоказанности Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам нереальности  взаимоотношений Комбината с заявленными им контрагентами и,  соответственно, необоснованности отказа в возмещении 50 418 091 руб. 15 коп.  НДС, удовлетворили заявленные требования.  

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет  право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих  условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры,  

выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с  требованиями статьи 169 НК РФ.  

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в  обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми  Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика  на налоговые вычеты.  

Соответственно, для применения вычета по НДС и возмещения налога из  бюджета налогоплательщик должен располагать оформленными в  установленном порядке документами, подтверждающими реальность  хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем  реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность  полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания  обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные  документы Комбината подтверждают реальность хозяйственных операций по  приобретению лесопродукции у контрагентов и обоснованность заявленных  налоговых вычетов по НДС.  

Как установили суды, ООО «Кедр», ООО «Норвич»,  ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и ООО  «Лесинвест» являются действующими юридическими лицами.  

Выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Лесинвест»  подтверждают несение данными организациями затрат на аренду офиса, оплату  услуг связи, горюче-смазочных материалов, лесопродукции, услуг по перевозке,  уплату коммунальных платежей, НДФЛ, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование от  несчастных случаев на производстве. ООО «Юза» помимо названных расходов  также несло расходы на транспортировку лесопродукции, ее раскряжевку.  

Представленными в дело материалами предыдущих налоговых проверок  подтверждено фактическое осуществление ООО «Кедр», ООО «Норвич» в  спорном периоде активной деятельности по лесозаготовке, купле-продаже  лесоматериалов. Представленные в дело выписки банков подтверждают, что  ООО «Норвич», ООО «Северхолдинг», ООО «ТД Северхолдинг», ООО «Юза» и  ООО «Лесинвест» вели активную торговлю лесоматериалами, реализовывали  лес не только Комбинату, но и другим крупным лесоперерабатывающим  предприятиям Вологодской области – ООО «Шекснинский комбинат древесных  плит», ООО «Кадуйский фанерный комбинат», ООО «Фэско» и др.  

Допрошенный директор ООО «Кедр» Туринов Сергей Владимирович  подтвердил факт руководства данной организацией, поставки лесоматериалов  Комбинату, а также дал пояснения об обстоятельствах исполнения сделок и  подписания соответствующих сделкам документов.  

Довод подателя кассационной жалобы о подписании договора поставки и  части первичных документов от имени ООО «Кедр» неустановленным лицом  суды оценили и отклонили.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия налогового органа с оценкой  судами заключения эксперта, отклоняются, поскольку заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, подлежащим исследованию и оценке  

судами наряду с иными представленными в дело доказательствами.  

В рассматриваемом случае вывод судов о реальности хозяйственных  отношений Комбината с заявленными им контрагентами сделан на основании  совокупности представленных в ходе проверки и судебных заседаний  доказательствах.  

ООО «Кедр» представило в налоговый орган пакет документов,  аналогичный представленному Комбинатом, создало источник возмещения НДС  из бюджета по взаимоотношениям с заявителем, включив суммы от реализации  лесопродукции Комбинату в налоговую базу по НДС.  

Суды установили, что сумма, включенная ООО «ТД Северхолдинг» и  ООО «Юза» в соответствующие налоговые периоды в состав суммы от  реализации, облагаемой НДС, превысила полученную от Комбината выручку.  

Данных о неисчислении НДС по взаимоотношениям с Комбинатом  ООО «ТД Северхолдинг» или ООО «Юза» в материалах дела не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств суды верно отклонили довод  налогового органа о том, что данные контрагенты заявителя не сформировали  источника возмещения НДС из бюджета.  

Согласно представленным декларациям о происхождении  лесоматериалов поставщиками ООО «Северхолдинг» являлись  ООО «Экопромтехноиндустрия» и ООО «Евразия», которые, в свою очередь,  приобретали древесину у ООО «Камбий» и открытого акционерного общества  (далее – ОАО) «Чебоксарский леспромхоз»; поставщиком лесоматериалов,  реализованных ООО «Юза» Комбинату, являлось ООО «Устьлес», в ходе  встречной проверки подтвердившее факт взаимоотношений с ООО «Юза».  Фактов согласованности действий ООО «Юза» и ООО «Устьлес» проверкой не  установлено.  

В данном случае Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам не  доказала факт создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без  цели реальной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства  участия Комбината в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему  должностными лицами контрагентов денежных средств. Налоговый орган не  установил факта сговора данных лиц, направленного на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Не доказано Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам и наличие  обстоятельств, свидетельствующих об оформлении Комбинатом договорных  отношений с поставщиками исключительно с намерением предъявить к вычету  спорную сумму НДС в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств судами не  установлено.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных  хозяйственных операций основан на представленных в дело доказательствах,  которые были изучены и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные Инспекцией № 13 в кассационной жалобе доводы,  касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом  кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи  доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом разрешение  данного вопроса не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в  порядке кассационного производства.  

Все доводы налогового органа получили полную и объективную оценку  судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Несогласие Инспекции № 13 с оценкой имеющихся в деле доказательств  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  нарушения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2019 по делу № А13-16635/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи С.В. Лущаев 

И.Г. Савицкая