ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12855/2017

г. Саратов

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Заводского района г. Саратова помощник прокурора Мельникова Я.Э., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 

на решение арбитражного суда Саратовской области  от 28 сентября 2017                по делу № А57-12855/2017 (судья Ю.П. Огнищева) 

по заявлению Прокуратуры Заводского района г. Саратова (410015, 

<

...>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  ФИО2 (410076,                                          

<

...>, ИНН 

<

***>)                    третье лицо: конкурсный управляющий  ФИО3                      (410052, г. Саратов, а/я 503)

о привлечении к административной ответственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Заводского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 28 сентября 2017                по делу № А57-12855/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители Прокуратуры Заводского района г. Саратова возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Заводского района г. Саратова поступило обращение конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО3 по поводу нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ИП главой КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 но делу № А57-4998/2016 в отношении ИП главы КФХ ФИО4 введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член ассоциации «СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

31.03.2017 ФИО3 заказным письмом с описью вложения (ШК 41005207025990) направлен запрос ФИО2 о предоставлении копий договоров, заключенных с ИП главой КФХ ФИО4, копий актов выполненных работ, копий актов сверки задолженности, копии доказательств, подтверждающих оплату по договорам (том 1 л.д. 12-13, 18).

18.04.2017 ИП главой КФХ ФИО2 данный запрос получен по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, несмотря на получение запроса о предоставлении арбитражному управляющему необходимых сведений, ИП глава КФХ ФИО2 уклонился от предоставления указанной информации, тем самым, по мнению административного органа, нарушил норму ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру.

Так, по мнению административного органа, ИП Главой КФХ ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой направлено уведомление ФИО2 о вызове в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено 10.05.2017г. ФИО2, что подтверждается его подписью на требовании (том 1 л.д. 29).

17.05.2017г. И.о. прокурора Заводского района Саратова вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе предоставлено ему статьей 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Исходя из требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, под диспозицию части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подпадает воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего любым лицом, а не только должником.

Материалами дела подтверждается, что обязанность, установленная Законом N 127-ФЗ, ИП ФИО2 в установленный Законом N 127-ФЗ срок не исполнена.

Довод предпринимателя о том, что запрос конкурсного управляющего от 31.03.2017г. был получен 18.04.2017г. в отделении почты России неизвестным лицом, т.к. в указанное время ФИО2 находился за пределами России в р. Казахстан, и о запросе ему стало известно лишь 28.04.2017 г.,  был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят судом в качестве основания для освобождения от административной ответственности.

Как указал ИП Глава КФХ ФИО2 в ответе на запрос конкурсного управляющего, о запросе конкурсного управляющего ему стало известно - 28.04.2017г. (том 1 л.д. 15).

При этом, не исполнив запрос от 31.03.2017г., предприниматель вступил в переписку с конкурсным управляющим, направив ему запрос от 28.04.2017г. о предоставлении информации о номерах, датах, а также предмете истребуемых договоров (том 1 л.д. 15).

Как следует из запроса от 31.03.2017г., конкурсным управляющим ФИО3 были затребованы у ИП Главы КФХ ФИО2 копии всех договоров, заключенных с главой КФХ ФИО4, а также акты выполненных работ, акты сверок, доказательства оплаты.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  документы, подтверждающие передачу запрошенных документов, также представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  доводы ИП ФИО2 могут расцениваться как попытка уклонения от обязанности исполнения запроса конкурсного управляющего от 31.03.2017 г.

Таким образом, ни на дату обращения Прокуратуры в суд 15.06.2017г., ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Глава КФХ ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документов, возложенную Законом N 127-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения предпринимателем запроса, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

            Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Саратовской области  от 28 сентября 2017 по делу № А57-12855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

 

С.Г.Веряскина

 

А.Ю.Самохвалова