/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24445/2017

Дело № А12-51277/2016

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео?конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Оноприенко Н.Н. (доверенность от 16.01.2017 № 7-ТД-0234-Д),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-51277/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны, г. Краснодар (ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Николаевна (далее – ИП Иванова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11.1, 14.1 , пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором от 16.02.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016, транспортному средству потерпевшего Кузьмина С.Н., застраховавшего свою ответственность в Ростовском филиале ответчика, причинены механические повреждения; оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем истец 04.03.2016 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, полученное им 09.03.2016, а также – претензию с требованием  произвести выплату, ответчик требования о выплате страхового возмещения не выполнил.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен экспертным заключением от 29.02.2016 № НТФР-002289.

Определением от 05.09.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2016 тот же суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично в размере 50 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска-  отказал, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – отказал.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для передачи спора для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы необоснованными, поскольку предъявленные требования не вытекают из деятельности Волгоградского филиала; истец в нарушение пункта 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, представил свидетельство о регистрации транспортного средства в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции не признал обоснованным довод ответчика о направлении истцом заявления о страховой выплате и претензии в центральный офис САО «ВСК» в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, также отклонил довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности спора, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее – Обзор).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является г. Волгоград пр. Ленина, 56А.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 Обзора иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В данном случае иск не является иском о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ)

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ № 0352603764) заключен Ростовским филиалом САО «ВСК» (л.д.40, т.1). При этом полис содержит информацию об адресе направления оригинала извещения о ДТП при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции: 400005, Волгоград, проспект Ленина, 56А, 12 этаж, офис 34, операционный офис САО «ВСК».

Страховой случай произошел в г. Новочеркасске Ростовской области, заявление о страховой выплате, извещение о ДТП – направлены 04.03.2016 в САО «ВСК» по адресу: г. Москва, ул. Островная, д.4 (л.д.41, 46, 52, т.1), претензия от 30.03.2016 также направлена по адресу: г. Москва, ул. Островная, д.4 (л.д.54, 47, 51, т.1), то есть по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, мотивы судов обеих инстанций при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика не соответствуют материалам дела и закону.

Вместе с тем согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких условиях судебные акты не являются обоснованными и соответствующими закону и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А12-51277/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин