ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91713/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21046/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-91713/2024, принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 346 760 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор», почтовых расходов в размере 149 руб. 50 коп., 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП, расходов по оплате фиксации факта правонарушения в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).  

Решением от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемой компенсации до 95 669,04 руб.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о схожести произведения истца - рисунка «синий трактор» и изображения ответчика, использованного для нанесения на товары., учитывая, что Истцом предъявлен размер компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара, на которых размещены спорные изображения, максимальный размер предъявляемой компенсации не может превышать 95 669,04 руб., ответчик прекратил использование товара, содержащего изображение истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства- рисунок: «Синий Трактор», что подтверждается Договором № 01-07/2015 об отчуждении исключительного права на изображение от 11.07.2015 г с актом приема-передачи произведения.  

08.04.2024г. на маркет-плейс wildberries.ru, 06.09.2023г. на маркет-плейсе ozon.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже товаров — термонаклейка на одежду, а в последствии их реализации с изображением «Синий трактор», обладающих техническими признаками контрафактносити.  

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра сайта сети Интернет от 08.04.2024г., 06.09.2023г. заверенными истцом.  

Согласно реквизитам представленным на маркет-плейсе ozon.ru, wildberries.ru продавцом указана ИП ФИО1 – Ответчик, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на маркет плейсах ozon.ru, wildberries.ru осуществляется от имени Ответчика.  

Право на использование вышеперечисленных объектов интеллектуальной собственности Ответчику не передовалось.  

Как указывает истец, ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг ФИО2, а также  

является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.  

Наличие у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (изображение) «Синий трактор» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.  

Ответчик, в качестве довода апелляционной жалобы, говорит о том, что у суда первой инстанции остуствовали основания для вывода о схожести до степени смешения произведения изобразительного искусства-рисунок “Синий трактор”.  

При определении сходства до степени смешения между товарным знаком применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).  

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания,  

коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какойлибо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.  

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Так на рисунке ответчика передняя часть трактора совсем иная с изображением "улыбающейся" передней части, а сама композиция построена на рисунке ответчика трактора, как транспортного средства.  

Как следует из материалов дела, ответчиком, при продаже товаров — термонаклейка на одежду, а в последствии их реализации, в сравнении с изображением, исключительные права на которые принадлежат истцу выглядят следующим образом:  

Изображение, использованное ответчиком (изображение № 1)  

Произведение истца (изображение № 2) 

Произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение № 1) "Синий трактор" представляет собой оригинальный графический объект. В представленном объекте используются характерные сочетания пропорций, размеров, форм и цветов,  

а также непосредственно указывается, что данный объект - это "Синий трактор": трактор синего цвета. Колеса спорного товара и объекта истца выполнены в одинаковой форме и цветовой гамме, также спорный товар и объект истца имеют одинаковые фары в виде глаз. Также на спорном товаре и объекте истца в передней части трактора имеется одинаковая выхлопная труба, которая располагается с правой стороны кузова трактора. Данные факты в совокупности свидетельствуют о внешнем сходстве спорного товара и произведения изобразительного искусства- рисунка "Синий трактор" истца.  

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства истца и изображения, использованного ответчиком, судом установлено схожесть до степени смешения с графическим изображением "Синий трактор".  

Отсутствие красного ковша и надписи "Синий трактор" не ведет к отрицанию использования части объекта, принадлежащего истцу.  

Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой. По совокупности внешних признаков спорный товар производит общее впечатление, которое может ввести в заблуждение потребителей в отношении продавца товаров, нарушает исключительное право истца.  

Произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Синий трактор" представляет собой оригинальный графический объект.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в обжалуемом решении о наличии сходства до степени смешения изображения, использованного ответчиком с графическим изображением № 1 «Синий трактор».  

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в рамках реализации спорной продукции, им было использовано в т.ч. иное изображение:  

Изображение, на которое ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы  

При исследовании материалов дела, апелляционной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления были зафиксированы товары под артикулами: 86495438, 86501613, 86501609, 86501621, 86501616, 86501610, 86501615 (т.1 л.д. 95 - т.2 л.д. 6).  

Ознакомившись с указанными материалами, представляющими собой снимки экрана, содержащие спорные товары ответчика, предлагаемые ответчиком к продаже, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на них содержится исключительно изображение № 1, сходное до степени смешения с изображением истца, ввиду чего указанный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в материалах дела.  

В рамках рассмотрения настоящего спора, истом ко взысканию заявлена компенсация за нарушение исключительного права истца в размере 1 346 760 руб. , рассчитанная с использованием данных сервиса "MarketPlace Statistics" (mpstats), представляющей собой программу для ЭВМ для сбора, хранения и анализа  

статистических данных торговых площадок в сети Интернет, размещенная на сайте с доменным именем mpstats.io.  

Данные, предоставляемые вышеназванным сервисом, представлены в виде сводной таблицы, содержащей информацию по проданным товарам за период в 89 дней с момента поступления товара на склад до последнего изменения в карточке. При осуществлении расчета был взят период с 01.07.2022 по 30.09.2022; с 01.10.2022 по 31.12.2022; с 01.01.2023 по 31.03.2023; с 01.04.2023 по 30.06.2023; с 01.07.2023 по 30.09.2023; с 01.10.2023 по 31.12.2023; с 31.12.2023 по 31.03.2024, что, по мнению истца, полностью отражает количество проданных контрафактных экземпляров с начала правонарушения по момент его последнего изменения в карточке.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неправомерности использования для расчетов размера компенсации сведений из сервиса Mpstats.io суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Сервис Mpstats.io, представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров. Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров: - если продавец сотрудничает с Wildberries по системе FBO (Fulfillment by operator - продажи со склада маркетплейса), то Mpstats.io четко отражает изменение остатков на складах; - если продавец сотрудничает с Wildberries по системе по системе FBS (FBS, Fulfillment by Seller - продажи со склада продавца) изменение остатков товара регулируется самим продавцом.  

Следовательно, сведения, которые предоставляет сервис Mpstats.io формируются из той информации, которая выставляется самим продавцом. Это позволяет говорить, что вышеуказанный сервис является парсинговым, данные о любых изменениях в карточке товара выгружаются на основании той информации, которую предоставил сам продавец.  

Указанная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А41-79652/2023 от 03.12.2024.  

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, у суда первой инстанции не было оснований усомниться в правомерности расчета компенсации, предоставленного истцом.  

Между тем, в части определения судом первой инстанции размера компенсации суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с  

использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).  

Аналогичный подход был поддержан Судом по интеллектуальным правам в постановлениях от 13.09.2023 по делу N А65-24397/2021, от 02.11.2023 по делу N А40-266871/2022.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая характер нарушения, при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить размер компенсации не более чем вдвое (т.е. не менее стоимости товаров, на которых размещено изображение истца, а также сходное с ним до степени смешения изображение ответчика) до 673 380 руб.  

Указанная сумма компенсации отвечает критериям справедливости, обоснованности и правомерности, оснований для снижения этой суммы апелляционная коллегия не находит.  

Сумма взыскиваемых судебных расходов, в том числе по фиксации нарушения ответчиком не оспаривается, ввиду чего решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а обжалуемое решение - изменению.  

 Поскольку уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-91713/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 1346760 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак № 720186 и прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2016) 673 380 руб. денежной компенсации за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) «Синий трактор», 149 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика и 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2022) в доход федерального бюджета 63903 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Г. Титова