СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17624/2019(5)-АК

Дело № А50-21442/2019

15 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 26.10.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2022 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО3 за период с 06.12.2016 по 05.05.2017 денежных средств на общую сумму 745 320 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-21442/2019

о признании ООО «Мостстройотряд 123» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

28.06.2019 от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостоотряд 123».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 ООО «Мостстройотряд 123» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

09.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ФИО3 (далее также ответчик) за период с 06.12.2016 по 05.05.2017 денежных средств в общем размере 745 320 руб., применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательства – квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 01.03.2022 в рамках обособленного спора назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ФИО7, сотруднику ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по спору приостановлено. 

От ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 677/07-3/22-05.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлено заключение специалиста № 327-22 от 30.05.2022, подготовленное специалистом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» ФИО8 о наличии существенных недостатков экспертного заключения. 

По ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2022 назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено эксперту ФИО9, сотруднику ООО «Независимая экспертиза». 

Определением от 05.09.2022 произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Истомину Ю.В. 

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 430-22 от 15.09.2022.

Ответчиком было заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО10, который смог бы подтвердить факт вступления ФИО3 в договорные отношения по охране производственной базы, а также об отложении судебного заседания с целью представления судебного решения в подтверждение факта наличия у ФИО10 интереса в оказании охранных услуг производственной базы.

Протокольным определением от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2022 (резолютивная часть от 09.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО3 на сумму 745 320 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мостстройотряд 123» денежных средств в размере 745 320 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу или направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также заявлено о допросе свидетеля ФИО10, приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчику о приобщении дополнительных документов и допросе свидетеля ФИО10 по обстоятельствам фактически ограничил ФИО3 вправе представлять доказательства по делу, что повлекло нарушение принципа состязательности. Считает неправильным применение судом в их взаимосвязи норм ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в части исключения из числа доказательств по делу приходного кассового ордера № 3 от 22.05.2017 как недопустимого доказательства), на основании которых сделки признаны недействительными. Обращает внимание на заявленные им в суд первой инстанции возражения относительно проведенных экспертных исследований. Полагает, что при проведении повторной экспертизы эксперт ФИО9 пришел к выводу, не позволяющему, не дающему суду право на исключение приходного кассового ордера № 3 от 22.05.2017 из числе доказательств по делу как недопустимого доказательства, но только в связи с тем, что спорному документу более 2-х лет, эксперт не мог определить его давность, а не потому, что документ имеет признаки локального (местами) агрессивного воздействия, как ошибочно истолковал суд выводы эксперта. Отмечает, что представитель ответчика на протяжении всех судебных заседаний в рамках разрешения спора свою позицию не менял, с самого начала настаивал на том, что денежные средства были возращены должнику, так как юридические услуги ему ФИО3 не оказывал; фактически на спорную сумму 745 320 руб. ФИО3 в течение 2016-2017 гг. оказывал охранные услуги лично в пользу ФИО10, аффилированного с должником лица, за что ФИО10 было заплачено ФИО3, но уже от своего имени.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых полагает наличие у апелляционного суда оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части оценки данного экспертного заключения. Приводит хронологию событий обстоятельств разрешения споров в подтверждение доводов о неизменности позиции ответчика. 

Представитель ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 01.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023 до 15 час. 00 мин. 

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указывает на непередачу бывшим руководителем ФИО11 каких-либо документов о финансового-хозяйственной деятельности должника (в том числе кассовые книги), а также на непоступление денежных средств, якобы внесенных в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017, на единственный расчетный счет должника в Сбербанке (представлена выписка по расчетному счету должника).

Судебное разбирательство после перерыва продолжено в прежнем составе суда, явка прежняя.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля ФИО10 апелляционным судом не усмотрено; приобщенные к материалам дела документы в достаточной мере подтверждают наличие в собственности ФИО10 недвижимого имущества; иные обстоятельства, для дачи пояснений по которым апеллянт ходатайствует о вызове свидетеля, имеющие значения применительно к настоящему спору не указаны, апелляционным судом не установлены.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостоотряд 123» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 10.12.2019 ООО «Мостоотряд 123» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 06.12.2016 по 05.05.2017 со счета ООО «Мостоотряд 123» в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 745 320 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п.п. 1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 04.07.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2016 по 05.05.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Крона», требования которого в настоящее время включены в реестр определениями от 12.11.2019 (требование основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 15.07.2019 в рамках дела № А50-36958/2017 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Мостстройотряд 123» денежных средств в пользу ООО «Крона» за период с 02.12.2016 по 07.08.2017 и взыскании с должника в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 11 791 000 руб.), определением от 11.02.2020 (требование основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 03.10.2019 в рамках дела № А50-36958/2017 о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Мостстройотряд 123» денежных средств в пользу ООО «Крона» за период с 04.04.2017 по 02.05.2017 и взыскании с должника в качестве последствий недействительности сделки денежные средства в размере 533 185,20 руб.).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, с учетом назначения спорных платежей (оплата по договору от 14.11.2016 за юридические услуги), ставя под сомнение факт реальности правоотношений должника и ответчика. 

Каких-либо доказательств оказания ФИО3 юридических услуг ООО «Мостстройотряд 123» не имеется.

Ответчик не отрицает, что юридические услуги им должнику не оказывались, соответствующий договор не был заключен.

Какие-либо разумные пояснения относительно совершения должником в пользу ответчика нескольких платежей, в течение 6 месяцев, без какой-либо периодичности, разными суммами, с указанием на оказание юридических услуг, в отсутствие договорных отношений между ними ответчиком не даны.

По утверждению ответчика, оспариваемые платежи являлись оплатой иных услуг – по охране объектов недвижимого имущества, которые оказаны им собственнику данного имущества – ФИО10.

При этом названая позиция ответчика основана на наличии у ФИО10 недвижимого имущества, о чем свидетельствуют представленные им судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано право собственности ФИО10 на ряд объектов (здания гаража, и трех зданий склада, расположенных в г.Перми, по ул. Спешилова), и осуществления ООО «ЧОО «Эдельвейс», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, деятельности частных охранных служб, не отрицая при этом, что договор охранных услуг между ответчиком и ФИО10 не заключался, какие-либо документы о фактическом оказании охранных услуг отсутствуют.   

В подтверждение данных обстоятельств, которые ответчик полагает существенными для настоящего спора, представлены названные судебные акты, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОО «Эдельвейс».

Между тем, наличие либо отсутствие правоотношений между ответчиком и ФИО10 применительно к настоящему спору значения не имеет. Даже при их доказанности обоснованность получения ответчиком денежных средств от ответчика, тем более с указанием на несуществующие обязательства, они подтвердить не могут. 

В рассматриваемом случае существенным является совершение должником платежей в пользу ответчика в отсутствие оснований для этого, без встречного предоставления со стороны последнего.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Позиция ответчика по спору основана на том, что полученные от должника по оспариваемым платежам денежные средства ответчиком возвращены, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017 на сумму 745 320,00 руб. 

В данной квитанции имеется указание на организацию – ООО «МО 123», на принятие от ФИО3 745 320 руб., а также основание - возврат аванса по договору от 14.11.2016 на оказание юридических услуг. Квитанция содержит в графах «главный бухгалтер, «кассир» подписи ФИО12, а также часть оттиска печати. 

Как указано ранее, конкурсный управляющий оспорил данный документ, заявил об его фальсификации.

С целью проверки данного заявления по делу проведена судебная экспертиза, затем, с учетом возражений ответчика на представленное по ее результатам заключение, по его ходатайству назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации и эксперту, предложенных ответчиком.

Согласно заключению эксперта № 430-22 от 15.09.2022, составленному по результатам проведенной ФИО9 экспертом ООО «Независимая экспертиза» повторной судебной технической экспертизы спорного документа:

1) установить, соответствует ли дата выполнения подписи и печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017  дате, указанной в данном документе, а именно 22.05.2017 (вопрос 1)  не представляется возможным, так как:

- установлено наличие на исследуемом документе признаков агрессивного химического воздействия в области подписи от имени ФИО12 и оттиска печати ООО «Мостоотряд 133» (наблюдаются расплывы и растеки штрихов);

- пробы-вырезки штрихов подписи от имени ФИО12 и оттиска печати ООО «МО 123» из квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017 непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, растворители в штрихах присутствуют в следовых количествах;

2) представленный на экспертизу документ подвергался химическому воздействию, так как в области подписи от имени ФИО12 и оттиска печати ООО «Мостоотряд 133» наблюдаются расплывы и растеки штрихов.

Ответчиком представлены письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ). В данных объяснениях ответчик, со ссылкой на представленную им в материалы дела Методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (далее – Методика), выражает свое несогласие с выводами эксперта по итогам первой судебной экспертизы, полагая, что при производстве экспертизы экспертом грубо нарушена существующая методика ее проведения, с учетом чего выводы эксперта нельзя признать верными, а экспертизу – фактически проведенной. 

Выводы эксперта по результатам повторной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, но приводит собственное их восприятие применительно к настоящему спору.

Со ссылкой на полученные методом газожидкостной хроматографии результаты исследования в рамках повторной судебной экспертизы – о невозможности получения количественной характеристики содержания растворителя в штрихах, которые в штрихах присутствуют в следовых количествах, а также на п.п 4, 6.1 Методики  ответчик полагает установленным, что спорному документу минимум 2 года и более, исходя из чего являются необоснованными доводы конкурсного управляющего об изготовлении спорного документа осенью 2021 года, то есть когда управляющий оспорил соответствующую сделку.

Согласно п. 4 Методики, в качестве признака старения штриха выбрано уменьшение относительного содержания растворителя в штрихе – количества растворителя, приходящегося на массу красящего вещества в штрихе.

В п. 6.1 Методики приведены, в том числе критерии установления пригодности реквизитов в документе для применения рассматриваемой методики, в частности, прямо указано, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, непригодны для применения рассматриваемой методики.

Между тем, положением данного пункта Методики определено, что документы не пригодны для применения рассматриваемой методики, если они заведомо составлены за 2 года и более до исследования. Но установление экспертом непригодности рукописных реквизитов на исследуемом документе для определения времени их проставления не означает, что это обусловлено составлением документа за 2 года и более до его исследования.

Тем более, экспертом указаны причины установления непригодности объектов исследования для установления давности выполнения реквизитов документа - на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

Какие-либо выводы о давности проставления реквизитов на спорном документе заключение эксперта не содержит.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном восприятии положения п. 6.1 Методики, являются нелогичными, с учетом чего правомерно не приняты судом.

По мнению ответчика, является ошибочным вывод эксперта об агрессивном химическом воздействии на исследуемый документ, в действительности, на документ попала вода, именно следы от ее воздействия в виде расплывов и растеков штрихов имеются на документе.

Какие-либо выводы о веществе, воздействие которого установлено экспертом, в заключении не содержатся, очевидно, определение такого вещества не является значимым; Методикой его определение не предусмотрено. Очевидно, что воздействие любого химического вещества, влияющего на возможность определения экспертным путем давности составления спорного документа, расценивается как агрессивное. 

Более того, доказательств воздействия на документ именно воды ответчиком не представлено, равно как и разумных пояснений относительно причин и обстоятельства ее попадания на документ.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению на основании ранее изложенного. 

Ответчик не является экспертом, не имеет специальных познаний в области проведения технической экспертизы документов, его собственная трактовка причин, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам,  результатов экспертизы является произвольной, основанной на субъективном восприятии положений Методики. 

При таком положении, с учетом вывода эксперта об агрессивном  химическом воздействии на документ – квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017, невозможности в этой связи определения времени проставления реквизитов на исследованном документе, судом первой инстанции указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу, как недопустимое.

Данные выводы являются правильными, соответствующие имеющимся доказательствам. 

Вопреки позиции ответчика, судом правомерно принято во внимание поведение ответчика, который будучи извещенным надлежащим образом о споре, не выражает своей позиции, не оспаривает требований конкурсного управляющего на протяжении длительного периода времени (декабрь 2021г. – октябрь 2021г.), представляет оспариваемый документ в 7 судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заявлении в первом заседании  о возврате должнику денежных средств не соответствуют действительности.

Выдача ответчиком доверенности своему представителю 20.10.2021 не означает, что ранее ответчик не имел возможности дать пояснения относительно оснований для получения денежных средств, об их возвращении должнику.

Вызванные таким поведением ответчика сомнения относительно реальной даты изготовления доказательства о возврате денежных средств должнику являются обоснованными.

Кроме того, из фактических обстоятельств спора, материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается наличие между должником и ответчиком заинтересованности.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае должник перечислил ответчику денежные средства, в произвольных время и размере, в отсутствие договорных отношений между ними, без встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, по утверждению ответчика, платежи совершены должником в счет оплаты ответчику за услуги, оказанные не должнику, а иному лицу, то есть по обязательствам другого лица – ФИО10, являющегося, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, отцом единственного участника и руководителя ООО «Мостоотряд 123», в его личном интересе, причем также в отсутствие соответствующего договора; ответчик принимал такие платежи от должника, содержащие указание на договор оказания юридических услуг, то есть, будучи осведомленным об отсутствии оснований для получения денежных средств от должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необычности данных отношений, недоступности их для несвязанных между собой лиц.

Ссылка ответчика на его отношения с ФИО10 исключительно как партнерские отклоняется, поскольку указанные выше фактические обстоятельства такой уровень взаимодействия не объясняют, явно выходят за их пределы.

При таком положении следует признать, что ФИО3 является лицом, фактически аффилированным к должнику. 

Именно отношения фактической аффилированности позволили создать документ о возврате ответчиком денежных средств должнику, для его представления в суд в рамках настоящего спора.

Представление сфальсифицированного документа дополнительно подтверждает названную фактическую аффилированность.

Как следует из представленных управляющим документов, на расчетный счет ООО «Мостоотряд 123» денежные средства, якобы возвращенные ответчиком по приходному кассовому ордеру № 3 от 22.05.2017, не поступали, такая операция по счету в сопоставимые даты и размере не значится.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не были внесены на расчетный счет должника ввиду нецелесообразности, поскольку во многих организациях 25 числа осуществляется выдача заработной платы, то есть требуются наличные денежные средства, отклоняется как основанная на предположении и не подтверждающая фактическое поступление денежных средств от ответчика в кассу должника.

Какие-либо доказательства практики выдачи в ООО «Мостоотряд 123» заработной платы наличными денежными средствами отсутствуют, из выписки по расчетному счету должника усматривается выдача денежных средств на подотчет путем перечисления денежных средств в безналичной форме, что косвенно свидетельствует об использовании именно такой формы выдачи денежных средств.

Кроме того, в кассе организации допускается хранение денежных средств не более чем 100 000 руб. 

Конкурным управляющим также указано, что кассовые книги ему бывшим руководителем не переданы.

Данное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 05.03.2020 по настоящему делу о банкротстве, которым установлено, что бывшим руководителем должника ФИО11 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, документации, материальных и иных ценностей должника, а также  определением от 30.10.2020 о признании  доказанными оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в рамках которого установлено противоправное поведение бывшего руководителя, уклонившегося от передачи документации должника, подтверждающей отраженные в балансе активы должника.

При наличии документов, печати ООО «Мостоотряд 123» у заинтересованных лиц имелась возможность оформления документа о возврате денежных средств. 

Доказательства того, что полученные от должника по спорным платежам денежные средства не расходовались ответчиком, аккумулировались им, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности для возврата должнику денежных средств, снятия их со счета для передачи должнику, их передачи ФИО10 в качестве оплаты охранных услуг, ответчиком не представлены.  

 Таким образом, материалами дела подтверждается совершение спорных платежей в пределах трехлетнего периода подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с фактически аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Следовательно, оспариваемая сделка отвечает всем условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в должником в период с 06.12.2016 по 05.05.2017.

С учетом признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недоказанности наличия у сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной сделки оснований для признания ее недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств отсутствия встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, судом правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мостстройотряд»» денежные средства в размере 745 320,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу № А50-21442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич