СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15540/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А50-3644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д., 

по делу № А50-3644/2022

по иску ООО "РТИ Строй" (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО "СК Гарант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 2,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "РТИ Строй" (далее –  общество "РТИ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гарант"  (далее – общество "СК Гарант", ответчик) о взыскании 426 376 руб. 86 коп. задолженности, 12 848 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 20.01.2022 по договору подряда от 20.08.2021 № 6СП ИГК № 11001040287210000024/ФАИП00000000208960.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 212 321 руб. 86 коп. задолженности, 12 839 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "СК Гарант"   (подрядчик) и обществом "РТИ Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.08.2021 № 6СП ИГК  11001040287210000024/ФАИП00000000208960 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить за счет собственных сил и материалов подрядчика строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте: «Общежитие для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводск», в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта № 1аэф-20 на выполнение работ по строительству объекта: «Общежитие для студентов ПетрГУ в районе ул. Университетской в г. Петрозаводск» для нужд подрядчика  в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и локальным сметным расчетом, а подрядчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость поручаемых подрядчиком работы по договору составляет 2 184 115 руб. и определена локальным сметным расчетом (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), при условии ее начисления, в течение 5 календарный дней после подписания сторонами вышеуказанных форм и предъявления субподрядчиком счета (счета-фактуры), при условии наличия положительного заключения комиссии подрядчика, либо эксперта, либо экспертной организации, осуществившим экспертизу выполненных субподрядчиком работ по строительству, в соответствии с контрактом (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 12.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.1.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 25.08.2021 № 1 на сумму 234 106 руб. 81 коп.;

- от 06.09.2021 № 2 на сумму 86 923 руб. 93 коп.;

- от 24.09.2021 № 3 на сумму 304 097 руб. 51 коп.;

- от 30.09.2021 № 4 на сумму 35 355 руб. 42 коп. 

Подрядчиком оплата работ произведена частично на сумму 234 106 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 16.09.2021 № 1166, от 06.09.2021 № 5.

Подрядчику направлена претензия от 12.11.2021 № 159 с требованием об оплате задолженности в сумме 426 376 руб. 86 коп. за выполненные по договору работы.

Письмом от 25.04.2022 № 02-234 подрядчик уведомил субподрядчика о зачете предварительной оплаты в размере 214 055 руб., произведённой по договору от  29.07.2021 № 1СП ИГК 11001040287210000024/ФАИП00000000208960, в счет оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 20.08.2021 № 6СП ИГК  11001040287210000024/ФАИП00000000208960.

 Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 410, 702, 711, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности за выполненные по договору работы подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В результате произведенного зачета размер задолженности ответчика составил 212 321 руб. 86 коп. С учетом произведенных частичных оплат ответчиком и условий договора верно начисленная сумма неустойки за общий период с 20.09.2021 по 20.01.2022 составляет 12 839 руб. 58 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате задолженности в сумме 212 321 руб. 86 коп. у него отсутствует, поскольку общество "РТИ Строй" не завершило предусмотренные договором работы и не предъявило их к освидетельствованию, не предоставило до настоящего времени оформленную исполнительную документацию по выполненным работам и акты на скрытые работы.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что работы на общую сумму 660 483 руб. 67 коп. приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам от 25.08.2021 № 1, от 06.09.2021 № 2,  от 24.09.2021 № 3, от 30.09.2021 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат без каких-либо возражений по объему и качеству работ.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о возникновении у общества "СК Гарант" обязанности по оплате выполненных работ по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы не необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория также не принимается апелляционным судом с учетом того, что неустойка начислена истцом по 20.01.2022, соответственно, требование о взыскании неустойки за период моратория на банкротство с 01.04.2022 не предъявляется обществом  "РТИ Строй".

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 по делу № А50-3644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева