ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6267/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2017) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу № А81-6267/2016 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН 8901024146, ОГРН 1108901000515) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 253 737 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – ООО «Геолог-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 31.12.2015 в размере 15 707 537 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 083 руб. 48 коп.

В ходе производства по делу истцом в суд направлено ходатайство (№257 от 26.12.2016) об уточнении исковых требований, исковые требования уменьшены на сумму 15 707 537 руб. 68 коп. ввиду добровольного исполнения ответчиком требований об оплате суммы долга по договору в указанном размере, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») в размере 253 737 руб. 15 коп. за период с 25.11.2016 по 15.12.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в определении суда от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2017 по делу № А81-6267/2016 с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «Геолог-Инвест» взысканы пени в размере 253 737 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 838 руб. Суд взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Ямалкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежит применению в настоящем случае, поскольку расчет пени по данной норме не применяется в отношении гарантирующего поставщика, коим является ответчик. Считает, что истец необоснованно начислил пени с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае следует руководствоваться условиями договора от 31.12.2015, поскольку ответчик при получении отказа истца от подписания протокола разногласий фактически согласился с условиями договора в его первоначальной редакции. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении суммы начисленной пени, не учел то обстоятельство, что просрочка по договору произошла вследствие задержки перечисления в адрес ответчика от потребителей за предоставленные коммунальные платежи, долг полностью погашен, на стороне истца отсутствуют убытки.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (продавец, ООО «Геолог-Инвест») и ответчиком (покупатель, АО «Ямалкоммунэнерго») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э (далее – договор) с оформленным со стороны ответчика протоколом разногласий, в соответствии с предметом которого продавец обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору) в объемах, указанных в Приложении №2 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии.

Порядок расчетов за электроэнергию предусмотрен в пункте 5.4. договора, в соответствии с которым, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов продавца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В протоколе разногласий от 29.12.2015 ответчик (покупатель) предложил иную редакцию указанного пункта – оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а также предложил иную редакцию пункта 8.2 договора в части ответственности стороны за нарушение срока оплаты.

Однако протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Из протокола разногласий от 29.12.2015 следует, что при подписании договора от 31.12.2015 №01/Э не достигнуто соглашение лишь по условиям договора, не являющимся существенными.

В данном случае наличие разногласий по существенным условиям договора не усматривается, более того, согласие сторон с существенными условиями договора от 31.12.2015 №01/Э подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме.

Осуществив поставку покупателю электрической энергии согласно условиям договора, истец исполнил возложенную на него как на продавца обязанность. Приняв такое исполнение от истца и, осуществив соответствующую оплату, ответчик подтвердил своими действиями возникновения между сторонами договорных правоотношений.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 31.12.2015 является заключенным, но без условий (несущественных), по которым стороны не достигли согласия.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора (пункты 5.4, 8.2) не является основанием для признания договора незаключенным и не препятствует исполнению сторонами договора его условий.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае определенных в первоначальной редакции договора от 31.12.2015 условий без учета протокола разногласий от 29.12.2015 являются несостоятельными.

Установив, что ответчик осуществил полную оплату потребленных коммунальных услуг с просрочкой, а именно 15.12.2016, истец начислил за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 неустойку в сумме 253 737 руб. 15 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что сторонами не согласована окончательная редакция пунктов 5.4, 8.2 договора, устанавливающая срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности) и меру ответственности за нарушение срока оплаты, к правоотношениям сторон необходимо применять действующее законодательство в части регулирования положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положенийфункционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «Офункционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее -Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии),потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующегопоставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом изложенного, срок оплаты потребленной электрической энергии за октябрь 2016 года ответчиком нарушен, так как оплата поступила только 15.12.2016.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг энергоснабжения за октябрь 2016 года не оспаривает.

Таким образом, имеются достаточные основания для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Отсутствие в договоре от 31.12.2015 согласованного в двустороннем порядке условия об ответственности за нарушение срока оплаты услуг не препятствует истцу применить меру ответственности, предусмотренную действующим законодательством.

 Так, Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 1 статьи 9 Закона №307-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действие положений Федерального закона №35-ФЗ (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (пункт 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ).

Спорный договор от 31.12.2015 заключен между сторонами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, соответственно, действие абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному договору.

Утверждение подателя жалобы о том, что статус ответчика в качестве гарантирующего поставщика исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений абзаца 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, коллегия суда отклоняет ввиду необоснованности.

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за энергопотребление.

Положения абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для потребителей или покупателей электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО «Геолог-Инвест» является производителем электрической энергии, по смыслу указанного Закона не освобождает АО «Ямалкоммунэнерго» как потребителя электрической энергии от ответственности за нарушение порядка расчетов за потребленный ресурс. Указанным выше законом установлена общая для всех категорий потребителей неустойка за неоплату электрической энергии и услуг по ее передаче за каждый день просрочки.

Поэтому истец при расчете неустойки правомерно применил положения абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно расчету истец произвел начисление неустойки за период с 25.11.2016 по 15.12.2016 (21 день), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (10%).

Размер неустойки составил 253 737 руб. 15 коп.

Период начисления пени суд признает обоснованным, поскольку в данном случае начисление пени, начиная с 25.11.2016, является правом истца и не нарушает права ответчика.

 В соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Примененная истцом в расчете ставка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, соответствует абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора и приложений к договору не следует, что ответчик относится к категории потребителей, указанных в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ТСЖ и т.п.), для которых установлен размер неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение в части начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К их числу потребители или покупатели электрической энергии не отнесены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел обоснованным применение при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7)).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей коммунальных услуг, факт полной оплаты ответчиком основного долга не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7.

Доводы ответчика о том, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям, признаются несостоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поэтому основания для снижения размера законной неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика законной обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 253 737 руб. 15 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года по делу № А81-6267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Ю.М. Солодкевич