Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13507/2022

г. Хабаровск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Лунау,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>, помещ. 333)

о взыскании 591 171 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Кушелевская А.А., по доверенности от 04.04.2023 б/н (удостоверение № 1556 от 24.04.2023),

от ответчика (в режиме «онлайн») - ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 б/н,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Идеал» (далее – истец, АО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиасты») о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 1 229 367 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.        

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 13.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681010, 

<

...>) ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затопления помещения 12.06.2022.

08.02.2023 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» № 91-23 от 02.02.2023.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу возобновлено.

Представителем истца в судебном заседании высказаны возражения в отношении заключения экспертизы, проведенной ООО «Инспект+», в связи с привлечением эксперта ФИО3 в число экспертов, о привлечении которой экспертом ФИО2 соответствующего ходатайства не заявлялось, определение судом не выносилось.  

Определением суда от 09.03.2023 суд отложил судебное заседание, с целью вызова эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» ФИО2 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил факт привлечения эксперта ФИО3 в число экспертов, указав, что соответствующего ходатайства в суд не подавалось. Указал, что учреждением была допущена в указанном вопросе ошибка, в связи с большим объемом работы.

Заслушав пояснения эксперта, и также доводы сторон, суд в отношении представленного заключение пришел к следующим выводам.

На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Поскольку вопрос о привлечении эксперта ФИО3 в число экспертов судом не рассматривался, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» № 91-23 от 02.02.2023 признается судом недопустимым доказательством.

09 марта 2023 года АО «Идеал» направило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Оплот» эксперту ФИО4. 

ТСЖ «Энтузиасты» также направило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО «Проектная мастерская «Графика».   

Определением от 24.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681027, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления помещения 12.06.2022, а также факт выполнения в помещении ремонтных работ после ранее произошедшего затопления, отраженного в заключении от 29.04.2022 № 214- Б.

07.06.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Оплот» № 8-03 от 05.06.2023. 

Определением суда от 13.06.2023 производство по делу № А73-13507/2022 возобновлено, судебное заседание назначено на 08.08.2023 в 12 часов 00 минут. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Оплот», также просил приобщить к материалам дела рецензию на судебную экспертизу, выполненное ООО «Союзжилсервис». 

Представитель ответчика представил суду заявление, согласно которому ТСЖ «Энтузиасты» просило суд уменьшить размер ущерба, установленного заключением экспертов ООО «Оплот» № 8-03 от 05.06.2023 на сумму 62 687 руб. ранее взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 по делу № А73-11560/2022.

Определением суда от 08.08.2023 судебное заседание отложено до 31.08.2023, вызван эксперт ООО «Оплот» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В судебном заседании судом опрошен эксперт ООО «Оплот» ФИО4 по проведенной им повторной судебной строительно-технической экспертизе № 8-03 от 05.06.2023, экспертом по вопросам суда и представителей истца и ответчика даны подробные и ясные пояснения. Во исполнение определения суда от 02.10.2023, 20.10.2023 об истребовании доказательств, по ходатайству истца, экспертом представлен подробный расчет объема повреждений и площадей поверхностей, подлежащих восстановительному ремонту после затопления 12.06.2022, в т.ч. с учетом НДС, а также направлена локальная смета на ремонт помещения № 1001.

Представителем АО «Идеал» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ с целью устранения всех неточностей, неясности и обеспечения полноты экспертного заключения, в связи с чем, с целью обеспечения полной объективности проведенного ООО «Оплот» исследования, представитель АО «Идеал» просил назначить дополнительную экспертизу Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива», экспертам ФИО5 и ФИО6. 

Представителем ответчика высказаны возражения относительно заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Изучив заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд пришел к следующему.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В судебном заседании судом опрошен эксперт ООО «Оплот» ФИО4 по проведенной им повторной судебной строительно-технической экспертизе № 8-03 от 05.06.2023, экспертом по вопросам суда и представителей истца и ответчика даны подробные и ясные пояснения.

В представленном заключении № 8-03 от 05.06.2023 экспертом ООО «Оплот» ФИО4 по поставленному судом вопросу сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления помещения 12.06.2022 на дату проведения экспертизы составляет: 475 917 руб. 68 коп. без НДС. 

Факт выполнения в помещении ремонтных работ после произошедшего затопления 12.06.2022, отраженного в заключении от 29.04.2022 № 214-Б, не выявлен (отсутствует). 

Впоследствии экспертом представлен подробный расчет объема повреждений и площадей поверхностей, подлежащих восстановительному ремонту после затопления 12.06.2022, в т.ч. локально - сметный расчет, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с учетом НДС составляет 591 171 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Союзжилсервис»  на заключение ООО «Оплот» № 8-03 от 05.06.2023. 

Оценив представленную рецензию, суд приходит к следующему.

Согласно толковому словарю ФИО7 под рецензией понимается критический отзыв о каком-нибудь сочинении, спектакле, фильме. Применительно к рассматриваемому случаю под рецензией понимается письменный критический анализ экспертного заключения, включающий комментирование основных положений, выражение другим экспертом отношения к заключению; оценку и выводы о значимости и достоинствах рецензируемого заключения, а также указания на его недостатки.

Таким образом, рецензия для целей настоящего спора не может являться опровержением сделанных в экспертном заключении выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, рецензия представляет собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного экспертом исследования, поэтому сама по себе рецензия не является иным доказательством по смыслу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. 

В данном случае суд, рассмотрев заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для его удовлетворения. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 591 171 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, АО «Идеал» просило суд взыскать с ТСЖ «Энтузиасты» сумму ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 591 171 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по проведенной судебной экспертизе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом уточненном размере, доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, поддержал в полном объеме, просил суд уменьшить размер ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Оплот» № 8-03 от 05.06.2023 на сумму 62 687 руб., поскольку данная сумма убытков уже взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 в рамках дела № А73-11560/2022.

Исследовав материалы дела, представленное заключение экспертизы, заслушав пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства. 

АО «Идеал» является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, содержащимся на портале ГИС ЖКХ, ТСЖ «Энтузиасты» осуществляет управление указанным многоквартирным домом с декабря 2018 года. 

Указанное нежилое помещение 12.06.2022 было затоплено с технического этажа жилого дома, о чем составлен акт комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Энтузиасты», представителя АО «Идеал».

Согласно акту причиной течи явился засор канализационной системы на техническом этаже. ТСЖ необходимо устранить причину течи.

16 июня 2022 года между ООО «Фаир Фокс» (исполнитель) и АО «Идеал» (заказчик) заключен договор оказания услуг № ФФ-22-11, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется разработать техническое заключение с расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ от ущерба, возникшего в результате затопления канализационными водами 12, 13 июня 2022 года по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

20.06.2022 ООО «Фаир Фокс» составлено заключение по результатам технического обследования повреждений в результате затопления помещения № 1001 (магазин «Виктория»), расположенного по адресу: 

<

...>, общая сумма причинённого ущерба (убытков) АО «Идеал» составила 1 229 367 руб. 20 коп.  

Полагая, что ответчик, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом, и должен нести ответственность за причиненные убытки, по причине ненадлежащего содержания общего имущества, истец 06.07.2022 в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба.

 Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Идеал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

На основании пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491,  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 1.8 Правила № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание. 

В частности, в силу пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункт 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 Правил № 170).

Действующим законодательством установлена обязанность ответчика по осуществлению контроля состояния общего имущества и обеспечение его работоспособного состояния, для чего ответчик обязан осуществлять осмотры, периодичность которых установлена пунктами 13, 13 (1) Правил № 491 и поддерживать работоспособное состояние общедомового имущества, в состав которого входит внутридомовая канализационная система.

Таким образом, ТСЖ «Энтузиасты» являясь управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества этого дома в соответствии с действующим законодательством.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Оплот» № 8-03 от 05.06.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления помещения 12.06.2022 на дату проведения экспертизы составляет: 475 917 руб. 68 коп. без НДС,  591 171 руб. 25 коп. с учетом НДС.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение причиненных убытков, ущерба в результате затопления помещения № 1001 по вине ТСЖ «Энтузиастов», установленной судом в ходе судебного разбирательства, истцом представлен акт от 12.06.2022, из которого следует, что причиной течи явился засор коммуникационной системы на техническом этаже, ТСЖ  указано устранить причину течи.

Факт засора общедомовой канализационной трубы, входящей в состав общего имущества, как причины затопления, является доказанным, и ответчиком не оспаривается.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана иная причина причинения ущерба истцу.

Также ответчик не доказал проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования и внутридомовых систем,  принятие им всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения выхода из строя общего имущества.

ТСЖ «Энтузиасты» не представлены суду также доказательства соблюдения сроков проведения прочистки канализации в доме (один раз в три месяца), определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункт 6.2.7).

В материалы дела также не представлены доказательства наличия засора канализационной системы в зоне ответственности собственников помещений, доказательства наличия причин внезапного возникновения таких дефектов, которые не могли быть выявлены при осуществлении товариществом обычных, должных и разумных действий при обслуживании общего имущества посредством систематического осмотра, частичного осмотра и обслуживания общего имущества, а также доказательства иных причин прорыва канализационной грубы и по вине третьих лиц.

Изложенное свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить  причиненный имуществу истца ущерб. 

Размер ущерба судом признается обоснованным и доказанным на основании  представленных в материалы дела доказательств, а также заключения строительно-технической экспертизы № 8-03 от 05.06.2023, с учетом дополнительно представленного экспертом расчета объема повреждений и площадей поверхностей, подлежащих восстановительному ремонту после затопления 12.06.2022, локально - сметного расчета с учетом НДС в размере 591 171 руб. 25 коп. 

Заявление ТСЖ «Энтузиасты» об уменьшении размера ущерба на сумму 62 687 руб., взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 в рамках дела № А73-11560/2022, не подлежит удовлетворению, поскольку достоверно установить объемы наложений повреждений от затопления произошедшего 14.03.2022 (в рамках дела №А73-11560/2022) на повреждения, причиненные затоплением 12.06.2022 (в рамках настоящего дела), из экспертного заключения не представляется возможным.  

Расходы на оплату услуг эксперта ООО «Оплот» по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела определением суда от 24.04.2023, в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 823 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом принятого судебного акта в пользу истца.    

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 471 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 № 52, подлежит возращению АО «Идеал» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 591 171 руб. 25 коп., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823 руб.

Возвратить акционерному обществу «Идеал» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по иску в размере 10 471 руб. по платежному поручению от 01.08.2022 № 52. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.М. Курносова