Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46345/2017

24 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (адрес: 192148, 

<

...>, литера А, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: ФИО2

о возмещении убытков 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.09.2017,

- от ответчика: ФИО4 По доверенности № 78 АБ 2460259 от 01.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Ответчик) убытков в размере 346 213,43 рублей, причиненных действиями (бездействиями) Ответчика во время исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей сторон, открыл судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судом, в настоящем судебном заседании, к материалам дела приобщена полная копия договора подряда № 03/04-12 от 03.04.2012

Ответчик в судебном заседании  представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 03.04.2012 между Истцом и ООО «Айкон» был заключен договор строительного подряда № 03/04-12 ДП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Айкон»  (судподрядчик) обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по прокладке внутриквартальных сетей канализации в III квартале (далее – работы) жилого района «Славянка» расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское шоссе, участок 99 (квартал III) (далее – Объект), а Истец (подрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с  п.3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 36 575 000 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ по Договору, установлен в пп.3.5.1., 3.5.2 Договора, а именно:

- п.3.5.1. подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 3 657 500 рублей, зачет аванса производится пропорционально выполненным работам.

- по факту выполнения и принятия работ (этапов работ), в соответствии с разделом № 10 договора, ООО «БЕСТ», являясь подрядчиком по договору, перечисляет на расчетный счет субподрядчика (ООО «Айкон») стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ в соответствии с формой КС-2, КС-3 за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам в течение 10 банковских дней с даты подписания подрядчиком формы КС-2, КС-3.

Субподрядчик выполнил работы по договору и дополнительному соглашению к договору на сумму 37 339 353,44 рубля, что подтверждается подписанными по форме КС-2 актами принятых работ: акт по форме КС-2 № 1 от 28.04.2012, акт по форме КС-2 № 2 от 31.05.2012, акт по форме КС-2 № 3 от 29.06.2012, акт по форме КС-2 № 4 от 31.07.2012, акт по форме КС-2 № 4 от 31.07.2012, акт по форме КС-2 № 5 от 31.10.2012, акт по форме КС-2 № 6 от 23.11.2012, акт по форме КС-2 № 1 от 30.09.2012.

Подрядчик принял указанные работы и подписал акты по форме КС-2 без каких либо замечаний. Однако ООО «БЕСТ» оплату не произвел.

В адрес ООО «БЕСТ» на имя ФИО2 были направлены претензии от 04.02.205 и 04.03.2015 с требованием исполнить принятые на себя обязательства - оплатить приняты работы.

Однако, ФИО2, действуя от имени Общества, не исполнил обязательства по оплате, в результате его бездействия, Общество обязано уплатить неустойку в размере 306 363,24 рублей. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56-19877/2015.

Полагая, что причиной возложения на Истца обязанности по выплате неустойки на основании решения по делу № А56-19877/2015 от 15.07.2015 является бездействие генерального директора ООО «БЕСТ» ФИО2, который не принял мер по исполнению обязательств по договору, на требования и уведомление должным образом не отреагировал, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя хозяйственного общества, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 03.06.2014 по 02.03.2015.

Задолженность по оплате работ по договору подряда возникла у Истца в период с мая по декабрь 2012 года исходя из даты подписания актов и сроков оплаты, установленных п.3.5.2 Договора подряда (10 банковских дней с момента подписания актов).

При этом согласно п.12.4.1 Договора подряда в случае если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного / просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19877/2015 от 15.07.2015 с Истца взыскана сумма задолженности по оплате работ в размере 3 063 632,45 рубля и неустойка, ограниченная 10% от суммы задолженности, в размере 306 363,24 рубля.

Таким образом, с учетом начала периода просрочки с мая по декабрь 2012 года, сумма неустойки в максимальном размере 306 363,24 рубля сформировалась до марта 2013 года, то есть задолго до назначения Ответчика генеральным директором Истца.

То обстоятельство, что именно в период нахождения Ответчика на посту генерального директора Истца поступали претензии, которые не были удовлетворены, не имеет правового значения, поскольку оплата задолженности с просрочкой даже на основании претензии не лишало кредитора права на дальнейшее взыскание неустойки в судебном порядке. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что взыскание с Истца неустойки не находится в причинно-следственной связи с бездействиями Ответчика.

Учитывая изложенное требования Истца не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Малышева Е.В.