ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2401/2017

г. Ессентуки

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-2401/2017, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (должник) умер 19.02.2016.

Решением Арбитражного суда РД от 19.07.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения от 15.12.2020) финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО3

Определением суда от 13.09.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выраженные в непополнении конкурсной массы должника путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и принятии мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на бездействие финансового управляющего.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-2401/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Определением суда от 04.12.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.06.2015 между ФИО4 и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,, кв. 17, общей площадью 73,5 кв.м, кадастровый номер №05:48:000087:6471.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО4 действительной стоимости имущества в размере 2 051 308 рублей.

Исполнительный лист серии ФС №033906482 выдан арбитражным судом 11.02.2021, с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен финансовым управляющим ФИО3 25.05.2021 в службу судебных приставов.

Данное имущество также включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии финансового управляющего в указанной части в нарушение статьи 65 АПК ПРФ, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430 и пришел к следующим выводам.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего в отношении непополнения конкурсной массы за счет взыскания неосновательного обогащения с ФИО8 за пользование коммерческим объектом заявитель какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность «ресторана Пицца-Ха» ФИО8 и относимость данного объекта к составу имущества в конкурсной массе должника не представил, документальное подтверждение расчета, к заявлению не приложил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что  ФИО8 незаконно владел имуществом должника, а именно коммерческим объектом (Ресторан Пицца-Ха).

В конкурсной массе должника, также отсутствует коммерческий объект (Ресторан Пицца-Ха).

В конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 3800 кв.м под автоцентром 1/503, адрес: г. Махачкала, в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района с кадастровым номером 05:40:000069:430; здание автоцентра площадью 412,3 кв.м, адрес: г. Махачкала, Приморский район, с кадастровым номером 05:40:000069:2902; земельный участок площадью 1509 кв.м с кадастровым номером 05:40:000069:32, адрес: г. Махачкала в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района в землях населенного пункта.

Наличие какого-либо действующего бизнеса в процедуре банкротства ФИО4, не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При наличии документального подтверждения, в соответствии с нормами Закона о банкротстве кредитор имеет право обратиться к управляющему с требованием об обращении с соответствующим заявлением в суд. При отсутствии документов для обращения в суды у арбитражного управляющего, обязанность по представлению таких документов возлагается на кредитора требующего такого обращении в суд.

ФИО2 не обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании неосновательного обогащения с приложением надлежащих доказательств.

ФИО2 также указывает, что им определена сумма неосновательного обогащения в размере 18 000 000 рублей, при этом соответствующий мотивированный расчет не представлен.

При этом доказательства извлечения ФИО8 прибыли в указанном размере, не представил.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, представленное экспертное заключение является для суда как представленное доказательство в обоснование заявленных требований, тем самым суд не может принять заключение эксперта в качестве достаточного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной и кассационной жалобе новые доказательства, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного заявителем не приведено доказательств нарушения действиями финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, а также нарушений требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом с кадастровыми номерами 05:40:000069:2902, 05:04:000069:032, 05:40:000069:430, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие принадлежность «ресторана Пицца-Ха» ФИО8 и относимость данного объекта к составу имущества в конкурсной массе должника в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иные доводы отклоняются коллегией судей как необоснованные, данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу №А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова