/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-1190/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (119017, г. Москва, переулок Пыжевский, 5, 1, 153а(1), ОГРН 1128905001125, ИНН 8905052144) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эмину Ильясовичу (ОГРНИП 309890502300016, ИНН 890507665033) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» (далее – ООО «ТК «Ямалтранссервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эмину Ильясовичу (далее – ИП Алиев Э.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 012 949,93 руб., в том числе: 1 536 728,86 руб. неосновательного обогащения, 476 221,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 10.03.2017.

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С ООО «ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 065 руб.

ООО «ТК «Ямалтранссервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему руководителями общества не были переданы первичные документы бухгалтерского учета; в рассматриваемом деле произошло экономически не обоснованное принятие на себя ООО «ТК «Ямалтранссервис» денежных обязательств третьего лица (ООО «СТК»); сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств истцу; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается на ответчика; истец до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве предпринимал действия к истребованию документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, истребовал их у ответчика (определения суда от 04.04.2017, от 22.02.2017 по делу № А40-140479/2014), однако указанные требования не исполнены, соглашение о переводе долга не представлено; до подачи иска истец обращался в адрес ответчика с претензией, ответа на которую не последовало; истец в лице конкурсного управляющего предпринял все возможные меры для установления сведений о наличии правоотношений с ответчиком; суд самостоятельно за ответчика произвел сбор доказательств и выступил на стороне ответчика, что является нарушением прав истца и нарушает принцип состязательности сторон и их равенства перед судом.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «Ямалтранссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

На основании определения суда от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлен до 09.06.2017.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (впоследствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «Ямалтранссервис»), на расчетный счет ИП Алиева Э.И. по платежному поручению от 16.08.2013 № 1698 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., по платежному поручению от 16.09.2013 № 2126 – денежные средства в сумме 536 278,86 руб., в назначении платежей указано: «сумма 1 000 000 руб. Без налога (НДС)» и «сумма 536 278,86 руб. Без налога (НДС)» соответственно.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно вступившему в законную силу решению от 28.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-601/2014 в спорный период между сторонами имелись правоотношения, основанные на договоре оказания транспортных услуг от 01.06.2013 № 81/13. В ходе судебного разбирательства по делу № А81-601/2014 судом было установлено, что по состоянию на 16.05.2014 у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства в размере 5 137 635,78 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца имеющимися в деле материалами не подтверждается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

При этом указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, оценив критически доводы общества относительно подозрительности совершенных сделок по перечислению денежных средств, поскольку доказательств признания последних недействительными суду не предоставлено.

Доводы ООО «ТК «Ямалтранссервис» о недобросовестности предпринимателя, не ответившего на претензию и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, апелляционный суд отклонил, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Возражения истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, чем нарушено право истца на справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку ООО «ТК «Ямалтранссервис» не было лишено права заявлять ходатайства, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представлять письменные пояснения по делу.

При этом отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, поскольку доказательств того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

При этом суд кассационной отмечает, что процедура банкротства в отношении истца была введена 09.06.2016, а перечисление денежных средств было произведено 16.08.2013 и 16.09.2013, то есть в период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о наличии других правоотношений, связанных с переводом долга, не подтверждены, соответствующие обстоятельства судами не установлены. 

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права не означает, что доказано наличие такого нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «ТК «Ямалтранссервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская