Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

05 октября 2020 года                                        Дело № А41-38018/20 

             Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

             Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и незаконными действия  по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии, а также начисления неустойки

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (далее – ООО «СК-Ветеран 2000», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2020 об отказе от исполнения контракта № 0148200005418000354 от 08.10.2018; о признании незаконным требования государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к акционерному коммерческому банку «Держава» (Публичное акционерное общество) о платеже по банковской гарантии № СБГ-27/18-227422 от 28.09.2018; о признании незаконным начисления государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» к выплате обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» неустойки в размере 34.606.240 руб. 58 коп. за нарушение условий контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от исполнения контракта № 0148200005418000354 от 08.10.2018 по основаниям не выполнения обязательств Обществом, ввиду того, что со стороны Учреждения не было обеспечено надлежащего встречного предоставления, что установлено вступившим законную силу судебным актом. 

 Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» (Публичное акционерное общество), (далее –  АКБ «Держава» (ПАО), третье лицо).

В судебном заседании представитель истца  настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на иск, в котором указано, что ввиду существенного нарушения истцом условий контракта № 0148200005418000354 от 08.10.2018, ответчик обоснованно отказался от его исполнения, а вопрос встречного  предоставления со стороны Учреждения решался положительно по мере возможности, чем Общество разумно и добросовестно не воспользовалось. 

Кроме того, в судебном заседании от ответчика поступили ходатайство о привлечении в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Профит Строй» и Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований- это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае ответчик надлежащим образом не обосновал то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Строй» и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области не подлежат привлечению к делу, где рассматривается спор, непосредственными участниками которого они не являются, а результаты этого спора на их правоотношения со сторонами не повлияют.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части требования  о признании незаконным требования ГБУ МО «Мосавтодор» к АКБ «Держава» (ПАО) о платеже по банковской гарантии № СБГ-27/18-227422 от 28.09.2018, поскольку указанное требование уже является предметом рассмотрения в рамках дела № А40-121342/20.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем судом установлено, что предмет заявленных ответчиком требований в рамках дела № А40-121342/20 не являются аналогичными по сравнению с требованием, заявленным ООО «СК-Ветеран 2000» по настоящему делу, в рамках названного ответчиком дела иной персональный круг лиц, участвующих в деле, иные требования о взыскании банковской гарантии. 

ООО «СК-Ветеран 2000» в рамках дела № А40-121342/20 является третьим лицом, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о тождественности этого спора с настоящим делом споров.

В этой связи ходатайство Учреждения удовлетворению не подлежит.  

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал заявленные требования Общества, представив в материалы дела соответствующий отзыв

Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, всесторонне исследовав обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в связи со следующим. 

По материалам дела судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (Подрядчиком) заключен контракт № 0148200005418000354 от 08.10.2018 (далее – Контракт), по условиям  пункта 1.1  которого Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (Приложение №2 к Техническому заданию) (далее – работы) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту) и календарном графике, подписанном главным инженером Подрядчика и утвержденном руководителем подрядчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Виды и объем работ, предусмотренных Контрактом, приведены в ведомости объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 415.920.000 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ и оформления результатов такой приемки предусмотрен в разделе 4 Контракта.

Выполнение работ осуществляется по этапам. Этапы определены в графике исполнения Контракта и календарном графике, подписанном главным инженером 2 подрядчика и утвержденном руководителем подрядчика.

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ: 365 календарных дней с даты заключения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-78684/2019 в условия Контракта в части сроков выполнения работ были внесены следующие изменения:

«Пункт 3.1 Контракта начальный срок выполнения работ: с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: до 1 сентября 2020 года. Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в Графике исполнения Контракта по этапам».

Изложить График исполнения Контракта № 0148200005417000354 от 08.10.2018 по этапам (Приложение № 3 к Контакту) в новой редакции. 

Внести изменения в пункт 6 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту №) изложив его в следующей редакции: Начальный срок выполнения работ: с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ: до 1 сентября 2020 года.  

Сроки начала и завершения отдельных этапов определены в Графике исполнения Контракта по этапам».  

«Внести изменения в п. 13.1 Контракта № 0148200005417000354 от 08.10.2018, изложив его в следующей редакции: «13.1. Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2020».

Между тем в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Контракту между Акционерным коммерческим банком «Держава» (Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Ветеран 2000» (Принципалом) заключен договор предоставления независимой гарантии № СБГ-287/18-227422 от 28.09.2018.

Согласно условиям указанного договора Гарант выдает на основании заявления принципала независимую гарантию №БГ-287/8-227422 (далее –  Гарантия), в силу которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 125.405.458 руб. 91 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. 

Конкретные обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, и иные условия, на которых выдается Гарантия, определяются в согласованном между гарантом и принципалом тексте Гарантии. Гарантия вступает в силу с 28.09.2018 и действует по 30.06.2020 включительно.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 19.05.2020 ООО «СК-Ветеран 2000» выполнило основной объем работ на общую сумму 155.723.531 руб. 74 коп. 

Однако 20.05.2020 ГБУ МО «Мосавтодор» приняло решение об отказе исполнения Контракта, сославшись на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, направив уведомление об этом в адрес ООО «СК-Ветеран 2000», разместило соответствующую информацию на официальном сайте государственных закупок, обратилось в АКБ «Держава» (ПАО) с требованием о выплате банковской гарантии, включив в сумму покрытия неустойку в размере 34.606.240 руб. 58 коп., начисленную за нарушение сроков исполнения Контракта.

Обществом направлены мотивированные возражения на отказ от контракта и требование об отзыве уведомления в порядке, установленном пунктом 10 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, но Заказчиком данное обращение истца проигнорировано. 

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьей 153, 154 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ от договора является односторонней сделкой.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

В упомянутом выше вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу № А41-78684/2019, суд, изменяя срок выполнения работ по Контракту, установил многочисленные нарушения условий Контракта (пункт 5.2.9) и закона (статьи 718 ГК РФ) со стороны Учреждения, а именно: 

-до 05.08.2019 у заказчика отсутствовали заключенные с организациями, эксплуатирующими линии электропередач (ОАО «МОЭСК», ОАО «ФСК ЕЭС»), соглашения о компенсации потерь и вследствие этого отсутствие у подрядчика возможности выполнения технических условий регламентирующих производство работ по переустройству воздушных линий электропередач отсутствовало соглашение 110 кВт; 

-для обеспечения выполнения работ по договору (работы по переустройству линейных сооружений связи, устройство шумоизоляционного экрана) заказчик должен был заблаговременно выкупить у физических лиц земельные участки, необходимые для проведения строительно-монтажных работ. Данные действия осуществлены Заказчиком лишь к 31.07.2019; 

-проект выноса сетей газопровода из пятна застройки был передан подрядчику Заказчику с опозданием на несколько месяцев, а земельный участок, на котором предполагается проведение работ, принадлежит Лесхозу, с которым согласование работ до настоящего времени не произведено; 

-в период производства работ на объекте строительства подрядчиком выявлен кабель, принадлежащий АО «Воентелеком». Заказчик до настоящего времени не согласовал его вынос из пятна застройки. Наличие указанного выше кабеля препятствует выполнению работ.

В соответствии с частью 1 стать 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по Контракту в установленные сроки, однако ответчик как Заказчик препятствовал Обществу в исполнении его обязательств, не оказывал должного содействия Подрядчику, то есть не делал надлежащего встречного предоставления.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом. 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания ответчик, обосновывая доводы о законности своего отказа от исполнения Контракта до истечения сроков его действия, обязан доказать факт того, что все недостатки, поименованные судом в его решении, было устранены и у Общества как Подрядчика не было препятствий для завершения работ в согласованные сторонами сроки.   

Однако ответчик надлежащие доказательства полного устранения данных недостатков не представил.

ООО «СК-Ветеран 2000» в порядке статьи 719 ГК РФ неоднократно приостанавливало производство работ по причине невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по передаче земельных участков для проведения строительства, о чем ответчик уведомлялся, в том числе письмом исх. 18 от 04.02.2020.

Согласно отчету выполнения комплекса кадастровых работ по сопровождению изъятия земельных участков и объектов, в том числе и путем выкупа, при строительстве Объекта в зоне предполагаемых в рамках Контракта работ имелся 21 объект недвижимого имущества, находившихся в собственности третьих лиц.

Данные относительно соглашений о компенсации представлены ответчиком только в отношении 16 собственников участков из 21, что является грубым нарушением условий Контракта, пункта 1 статьи 718 ГК РФ и препятствует нормальному ходу выполнения работ. 

В частности, проект выноса сетей газопровода из пятна застройки был передан Подрядчику Заказчиком с опозданием на несколько месяцев, а земельный участок, на котором предполагается проведение работ, принадлежит Лесхозу, с которым согласование работ до настоящего времени так и не осуществлено ответчиком.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, можно говорить о том, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец был объективно лишен возможности выполнить работы в установленный срок. 

Кроме того, необходимо отметить, что уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта было направления от 20.05.2020, то есть за 6 месяцев до окончания сроков действия. 

ГБУ МО «Мосавтодор» не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами, почему работы не могли быть завершены в период действия Контракта, принимая во внимание, что истцом представлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 28.05.2020, из которого следует, что истец, несмотря на имеющиеся препятствия, выполнил работы  на сумму 155.723.531 руб. 74 коп., то есть закрыл практически половину объема работ по Контракту. 

Наряду с другими доказательствами указанное обстоятельство опровергает правомерность отказа Заказчика от исполнения заключенной сделки по мотивам установленной Учреждением невозможности завершения работ в согласованный с Подрядчиком срок. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения недостатков, послуживших причиной продления сроков выполнения работ по Контракту на основании судебного акта, а также доказанность материалами дела необоснованности, преждевременности и неправомерности отказа заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд находит требование истца о признании недействительным решения ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.05.2020 подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункту 1 статьи  368 ГК РФ).

05 июня 2020 года ГБУ МО «Мосавтодор» предъявило банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.06.2020 №Исх-15296/2020 на общую сумму 125.405.458 руб. 91 коп., в том числе о возврате авансового платежа в размере 90.799.218 руб. 33 коп. (в связи с односторонним отказом от исполнения контракта), об оплате суммы неустойки в размере 34.606.240 руб. 58 коп. (в связи с нарушением принципалом сроков исполнения работ по Контракту). 

Как установлено выше, отказ от исполнения Контракта являлся недействительным, поскольку был неправомерно мотивирован ответчиком положениями закона и Контракта, касающимися просрочки должника, в условиях имеющейся просрочки кредитора.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ). 

В случае выплаты банковской гарантии в силу названной нормы права Общество станет обязанным перед АКБ «Держава» (ПАО), а Учреждение неосновательно обогатиться, что повлечет дальнейшее развитее споров между сторонами договора о выдаче банковской гарантии.   

         Начисление же ответчиком неустойки в указанном размере и её дальнейший зачёт в порядке статьи 410 ГК РФ в счет выполненных Подрядчиком работ тоже угрожает новыми спорами между сторонами Контракта по поводу правомерности такого зачета как односторонней сделки.   

        Абзац третий статьи 12 ГК РФ, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

          В условиях реальных действий ответчика (начисляющего неустойку и предъявляющего требования по банковской гарантии), создающих угрозу нарушения прав истца, суд признает избранный способ защиты применительно к настоящему обособленному спору надлежащим и законным, исключающим и пресекающим дальнейшие споры вокруг обеспечения исполнения Контракта в спорный период. 

         При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены факты незаконности отказа Учреждения от исполнения Контракта, обеспеченного банковской гарантией и необоснованности доводов Заказчика о вине Подрядчика в просрочке исполнения данной сделки, требования Общества о признании незаконными требования Учреждения о платеже по банковской гарантии № СБГ-27/18-227422 от 28.09.2018 и действий Учреждения по начислению неустойки в размере 34.606.240 руб. 58 коп. за нарушение условий Контракта также надлежит удовлетворить. 

          Государственная пошлина, уплаченная ООО «СК-Ветеран» при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" от 20.05.2020 г. об отказе от исполнения контракта №0148200005418000354 от 08.10.2018 г.

Признать незаконным требование ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к АКБ «Держава» (ПАО) о выплате банковской гарантии №СБГ-287/18-227422 от 28.09.2018 г.

Признать незаконным начисление ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к выплате ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" 34 606 240 руб. 58 коп. – неустойки за нарушение условий контракта.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "СК-ВЕТЕРАН 2000" 18 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СУДЬЯ  Т. В. СОРОЧЕНКОВА