ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20137/2019

г. Вологда

08 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» Трушиной Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу № А66-20137/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (ОГРН 1036900031310, ИНН 6901028059; адрес: 170521, Тверская обл., Калининский, р-н, с. Медное, ул. Советская, д. 95, оф. 1; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2, каб. 12; далее - Общество) о взыскании 8 964 833 руб. 36 коп., в том числе 7 503 566 руб. задолженности по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16, 1 461 267 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 12.06.2017 по 11.12.2019, а также неустойки, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженер Инвест» (далее –                           ООО «Инженер Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой»).

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 503 566 руб. основного долга, 1 141 792 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 12.06.2017 по 11.12.2019, неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 65 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК») и ООО «Инженер Инвест», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не привел доказательств перехода обязанностей                               ООО «ТЭК» по договору от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 к Обществу, соответствующего соглашения о переводе долга ООО «ТЭК» на Общество в материалы дела не представлено. Факт принятия ответчиком работ от                  ООО «Инженер Инвест» не свидетельствует, что Общество приняло на себя долг ООО «ТЭК» по договору от 06.06.2016 № ТЭК-51-16; следовательно, основанием возникновения задолженности за фактически выполненные              ООО «Инженер Инвест» и принятые Обществом работы является факт неосновательного обогащения, а не факт неисполнения договора. Поскольку Общество не является должником по договору от 06.06.2016 № ТЭК-51-16, истец не вправе предъявлять к ответчику требования, основанные на указанном договоре. Также апеллянт указывает, что договор уступки права требования от 01.06.2017 № ТГ-387-17 является ничтожным, так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) не содержит условия, предусматривающего обязанность цессионария по оплате приобретаемое права требования. Поскольку договор уступки права требования от 01.06.2017 № ТГ-387-17 не повлек правовых последствий, последующая передача права требования от ООО «Главдорстрой» к Компании на основании договора уступки от 14.11.2017 также не состоялась, так как цедент (ООО «Главдорстрой») не обладал соответствующим правом и не мог им распорядиться.

Временный управляющий ООО «Главдорстрой» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что сделка уступки права требования от 14.11.2017, заключенная ООО «Главдорстрой» и Компанией, является безвозмездной, совершенной с заинтересованностью в условиях неплатежеспособности ООО «Главдорстрой», направлена на отчуждение ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам. В ходе конкурсного производства данная сделка подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянтов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК» (Заказчик) и ООО «Инженер Инвест» (Подрядчик) 06.06.2016 заключен договор подряда № ТЭК-51-16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участка теплотрассы от ТК-20В до ТК-19В, от 19В до ТК-2Д по адресу: г. Тверь, Зеленый пр-зд, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласована в разделе 4 договора и составляет 17 929 864 руб. 47 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 39 календарных дней со дня подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В пункте 9.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пеней в размер 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из актов формы КС-2 от 03.05.2017 № 1, 2 и справок формы КС-3 от 03.05.2017 № 1, 2, в период действия договора на основании соглашения от 01.04.2017 произошла замена стороны договора подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 (Заказчика) с ООО «ТЭК» на Общество.

Выполненные Подрядчиком по договору подряда от 06.06.2016                           № ТЭК-51-16 работы приняты Обществом по актам формы КС-2 от 03.05.2017 № 1 на сумму 3 460 062 руб., № 2 на сумму 4 043 504 руб. Также к актам подписаны справки формы КС-3 от 03.05.2017 № 1, 2. 

Согласно акту сверки расчетов по соглашению о замене стороны в договоре № ТЭК-51-16, подписанному Обществом и ООО «Инженер Инвест», по состоянию на 31.05.2017 задолженность Общества перед Подрядчиком составила 7 503 566 руб.

Судом также установлено, что 01.06.2017 между ООО «Инженер Инвест» (Цедент), ООО «Главдорстрой» (Цессионарий) и Обществом (Должник) подписан трехсторонний договор уступки права требования № ТГ-387-17, в соответствии с которым ООО «Инженер Инвест» уступило                                          ООО «Главдорстрой» право требования взыскания с Общества задолженности по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 в размере 7 503 566 руб. по актам формы КС-2 от 03.05.2017 № 1, № 2.

Впоследствии по договору уступки права требования от 14.11.2017           ООО «Главдорстрой» (Цедент) уступило Компании (Цессионарий) право требования задолженности с Общества, в том числе 7 503 566 руб. долга по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 и актам формы КС-2 от 03.05.2017 № 1, 2.

В уведомлении от 15.11.2017, полученном Обществом 16.11.2017, Компания уведомила ответчика о состоявшейся на основании договора от 14.11.2017 уступке права требования.

В претензии от 01.10.2019 Компания потребовала от Общества погашения задолженности, в том числе долга по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16 в сумме 7 503 566 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом претензионных требований, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности правомерными в полном объеме, требование о взыскании пеней удовлетворил частично, скорректировав расчет неустойки исходя из действующей на момент принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянтов, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 03.05.2017 № 1,                  № 2, подписанными Обществом без каких-либо замечаний.

Доводы ответчика о том, что Заказчиком по договору от 06.06.2016                   № ТЭК-51-16 являлось ООО «ТЭК» и в деле отсутствуют доказательства перехода к Обществу обязанностей по данному договору, рассматривались судом и обоснованно отклонены. Ссылка на соглашение от 01.04.2017 о замене стороны по договору № ТЭК-51-16 имеется в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 03.05.2017 № 1, 2, акте сверки расчетов между ООО «Инженер Инвест» и Обществом за период с января по май 2017 года. Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности двухсторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 03.05.2017 № 1, 2, подписанными Обществом без возражений, двухсторонним актом сверки расчетов, подписанным между ООО «Инженер Инвест» и Обществом, а также трехсторонним договором уступки права требования от 01.06.2017 №  ТГ-387-17, подтверждается факт перехода к Обществу прав и обязанностей Заказчика по договору подряда от 06.06.2016 № ТЭК-51-16. При этом отрицание ответчиком данного факта уже после совершения комплекса взаимосвязанных юридически значимых действий, свидетельствующих о состоявшемся переходе, обоснованно расценено судом в качестве недобросовестного поведения участника гражданского оборота.

Таким образом, поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Обществом, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательств оплаты выполненных Подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2 от 03.05.2017 № 1, 2 на общую сумму 7 503 566 руб., как первоначальному кредитору – ООО «Инженер Инвест», так и последующим кредиторам ответчиком не представлено. Размер задолженности Обществом не опровергнут. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что Компания приобрела право требования взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по указанным выше актам формы КС-2 у ООО «Главдорстрой» на основании договора уступки от 14.11.2017. В свою очередь,                                      ООО «Главдорстрой» данное право требования передано Подрядчиком по договору уступки от 01.06.2017 № ТГ-387-17, подписанному в том числе Обществом как должником.

Доводы апеллянта о том, что договор уступки права требования от 01.06.2017 № ТГ-387-17 является ничтожным, так как в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не содержит условия, предусматривающего обязанность цессионария по оплате приобретаемое права требования, отклоняется апелляционным судом. В пункте 4.1 договора уступки от 01.06.2017 согласована цена договора в сумме 7 503 566 руб. Отсутствие в договоре условий о порядке оплаты Цессионарием Цеденту уступаемого права требования не свидетельствует о том, что сделка является безвозмездной и, соответственно, ничтожной. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Цедента по договору уступки от 01.06.2017 намерения одарить Цессионария.

Ввиду недоказанности недействительности договора уступки от 01.06.2017 № ТГ-387-17 доводы ответчика о том, что данный договор не повлек правовых последствий и последующая передача права требования от                       ООО «Главдорстрой» к Компании на основании договора уступки от 14.11.2017 также не состоялась, подлежат отклонению как необоснованные.

Аргументы временного управляющего ООО «Главдорстрой» о том, что сделка уступки от 14.11.2017 является безвозмездной, совершена с заинтересованностью в условиях неплатежеспособности ООО «Главдорстрой» и направлена на отчуждение ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам, не принимаются апелляционным судом. Данные доводы апеллянта могут служить основанием для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям и в порядке, предусмотренным нормами главы III.1 Закона № 127-ФЗ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы договор уступки от 14.11.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, ничтожность данной сделки не доказана.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных Подрядчиком работ и погашения задолженности, Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Заказчика за просрочку оплаты работ предусмотрена пунктом 9.6 договора.

На основании приведенных правовых норм, с учетом положений статьи 384 ГК РФ, условий пунктов 5.1, 9.6 договора Компанией предъявлены  Обществу требования о взыскании с ответчика 1 461 267 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 12.06.2017 по 11.12.2019 и о взыскании неустойки, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущена ошибка при применении ключевой ставки ЦБ РФ, из которой исчисляется ставка пеней.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за заявленный истцом период составил 1 141 792 руб. 63 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с                   ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 141 792 руб. 63 коп.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется. 

В части взыскания неустойки с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества, временного управляющего ООО «Главдорстрой» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей. Поскольку определениями суда от 13.04.2020 и от 15.05.2020 апеллянтам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере                    3 000 руб. подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу № А66-20137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» ( ИНН 323210567603; адрес: 241012, город Брянск, а/я 5) Трушиной Юлии Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова