Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18762/2017

22 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18762/2017по исковому заявлению администрации города Сургута к закрытому акционерному обществу «Эликс» о взыскании пени по договору аренды земельного участка за период с 18.10.2012 по 22.07.2015 в сумме 211 745 рублей 20 копеек,

без участия представителей,                          

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Эликс» (далее – ответчик, ЗАО «Эликс», арендатор) о взыскании по договору аренды земельного участка № 743 от 04.09.2008 пени за период с 18.10.2012 по 22.07.2015.

От ответчика поступил отзыв с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60-62).

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ранее от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором Администрация  указывает, что заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям возможно только частично, задолженность с ноября 2014 года по 22.07.2017 подлежит взысканию, соответственно на данную задолженность положения об исковой давности не распространяются, при этом расчет уточненной суммы иска Администрацией не представлен.

До начала судебного заседания, отложенного на 15.05.2018,  истец посредством системы «Мой арбитр» представил в суд расчет пени с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Размер суммы иска истцом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка № 743 от 04.09.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101178:19, предоставленный под карьер, площадку складирования песка, пульпопровод.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы арендодатель исчислил пени, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в сумме 211 745 рублей 20 копеек за период с 18.10.2012 по 22.07.2015.

Претензией от 18.05.2017 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить названную сумму пени.

В связи с отсутствием оплаты  пени,  Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения сторон по договору квалифицируются судом как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, арендатором арендная плата по договору вносилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем арендодатель исчислил пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора, в сумме 211 745 рублей 20 копеек за период с 18.10.2012 по 22.07.2015.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатором по настоящему договору начисляется пени в размере 0,05%от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая факт просрочки оплаты арендных платежей, который по существу ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени предъявлено арендодателем правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу воспользовался правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, отразив его в отзыве на исковое заявление.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать пени, начисленные за период с 18.10.2012 по 22.07.2015 в размере 211 745 рублей 20 копеек, при этом исковое заявление направлено в суд 17.11.2017 (согласно отметке органов почтовой связи на конверте).

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (17.11.2017), в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 18.10.2012 по 16.11.2017 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с 17.11.2014 по 22.07.2015 в размере 52 096 рублей 04 копеек требования подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре процент неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера неустойки, не обосновал наличие исключительных случаев, позволяющих в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снизить неустойку ниже размера, установленного договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 084 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эликс» в пользу администрации города Сургута пени по договору аренды земельного участка № 743 от 04.09.2008 за период с 17.11.2014 по 22.07.2015 в размере 52 096 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эликс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 084 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры.

Судья                                                                                                Е.А. Голубева