ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4957/2023

г. Ессентуки

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-4957/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения налогового органа,                                        при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО1 (доверенность от 29.11.2023),                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж» (далее – ООО «Севкавстроймонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №959 от 10.03.2022.

Определением суда от 14.12.2023 произведена замена инспекции на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, управление, налоговый орган).

Решением суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции от 10.03.2022 №959 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севкавстроймонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество указывает, что в ходе проведения выездной проверки им были представлены первичные учетные документы, в частности универсальные передаточные документы (УПД), для применения в налоговых вычетах, предусмотренные положениями статей 169-173 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 90 957 057 руб., в том числе НДС – 14 692 250 руб., однако указанные документы были проигнорированы инспекцией со ссылкой на истечение трехгодичного срока, предусмотренного налоговым органом, что, по мнению ООО «Севкавстроймонтаж», является неправомерным. Также ссылается на то обстоятельство, что обществом представлены договоры подряда, спецификации-приложения договора, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Между тем, по результатам проверки инспекцией было отказано в принятии затрат общества в связи с отсутствием документального подтверждения; налоговый орган указал о том, что акты формы КС-2 не позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения. Вместе с тем, просит обратить внимание, что акты формы КС-2 содержат предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры подряда. Указанные акты позволяют определить себестоимость реализованных строительно-монтажных работ обществом.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-4957/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2022 №5150 и вынесено решение от 10.03.2023 №959, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 781 442 руб. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 407 408 руб. и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 13 813 481 руб.

Решением управления от 27.06.2023 №16-09/08775@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, занималось реализацией материалов, оборудования и оказывало различного рода услуги юридическим лицам.

В ходе проведённых мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, в результате не отражения сумм от реализации выполненных работ (согласно формам №КС-2, №КС-3) по взаимоотношениям с ГКУ «Дагсельхозстрой», ООО «СМУ №12», АКБ «Инвестторгбанк», МКУ «Управление ЖКХ г. Буйнакска», ГКУ «Дагестанавтодор», ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по РД, МКОУ «Гагатлинская СОШ» для ООО «Абукъ», ООО «Стройинвест», ФГБУН «Дагестанский научный центр Российской академии наук», ООО «НовоЭстейт», ГАУ РД «Сейсмобезопасность», ГКУ РД «Дагестанавтодор», МКУ «УЖКХ», ООО «Кратос», МКУ «УЖКХ городского округа» г. Каспийск, ООО «Промстройпроект», администрацией МО «село Темиргое», ООО «СтройИнвест», в налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 167 НК РФ, и налогу на прибыль в нарушение ст. 249, 271 НК РФ, а также завышении расходов в нарушение ст. 252 НК РФ.

Общая сумма неуплаченного НДС за проверяемый период составила - 13 813 481 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - 525 388 руб.; за 2 квартал 2018 года - 265 813 руб.; за 3 квартал 2018 года - 19 525 руб.; за 4 квартал 2018 года - 3 102 339 руб.; за 1 квартал 2019 года - 137 000 руб.; за 2 квартал 2019 года - 73 955 руб.; за 3 квартал 2019 года - 682 166 руб.; за 4 квартал 2019 года - 3 063 128 руб.; за 2 квартал 2020 года - 1 484 615 руб.; за 3 квартал 2020 года - 4 070 456 руб.; за 4 квартал 2020 года - 389 096 руб.

Неуплата налога на прибыль организаций составила 10 407 408 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 561 111 руб., в республиканский бюджет - 8 846 297 руб., из которых: за 2018 год - 506 735 руб., за 2019 год - 3 956 507 руб., за 2020 год - 5 944 166 руб.

Заявителем не отрицается получение им вышеуказанного дохода по выполненным работам, однако, общество считает, что у налогового органа на момент вынесения решения о доначислении НДС были все документы, подтверждающие право общества на применение вычетов НДС, и он имел возможность в период проведения проверки, правильно определить налоговые обязательства заявителя.

Суд первой инстанции признал указанный довод основанным на неправильном толковании норм права, исходя из того, что в случае выявления недоимки инспекция не обязана уменьшать сумму дополнительно начисленного налога на вычеты, не заявленные налогоплательщиком. Применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования только при соблюдении условий, установленных в главе 21 НК РФ. Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в декларациях не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС. Представление налоговой декларации после проведения проверки не может повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку у проверяющих не было оснований считать подтвержденным право общества на применение вычетов НДС.

Между тем, как следует из материалов, после проведения выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена иная сумма налоговых вычетов.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, представление налоговой декларации после проведения проверки не может повлиять на законность оспариваемого решения налогового органа, поскольку у проверяющих не было оснований считать подтвержденным право общества на применение вычетов НДС.

Поскольку общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 ст. 171 НК РФ, и не заявляло вычеты по НДС в налоговых декларациях за период 2018-2020 годы, согласно представленным УПД доводы общества о неправомерном начислении НДС, без применения налоговых вычетов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данных уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

По направленному требованию № 06/2475РХ от 30.12.2021 налоговым органом у общества истребованы карточки учёта материалов (ф. М-12); требования-накладные (ф. М-11) на отпуск материалов, товаров; материальные отчёты по форме М-19 для списания материалов на строительство; отчёты о фактическом расходе материалов, товаров мастеров, прорабов, начальников участков и других материально-ответственных лиц форма М-29; акты на списание материалов; регистры бухгалтерского и налогового учёта, которые могли бы подтвердить факты списания на производство и (или) реализацию на сторону материалов и товаров; любые другие, произвольно составленные самим обществом документы на списание материалов и товаров, которые содержали бы обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ.

При этом, как указал суд, общество бухгалтерские и налоговые регистры по списанию сырья, материалов и товаров по средней себестоимости, предусмотренные его учётной политикой в ходе проверки не представило, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность определить наименование товара и материала, его количество, стоимость и объект на который они списываются.

Поскольку формирование состава расходов, при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Как правильно отражено в обжалуемом судебном акте, документы, которые налогоплательщик представляет в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом представлены договоры подряда, спецификации-приложения договора, счета-фактуры, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Между тем, по результатам проверки инспекцией было отказано в принятии затрат общества в связи с отсутствием документального подтверждения;налоговый орган указал о том, что акты формы КС-2 не позволяют установить существо, объем, стоимость единицы измерения. Вместе с тем, просит обратить внимание, что акты формы КС-2 содержат предусмотренные Законом № 402-ФЗ реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договоры подряда. Указанные акты, по мнению апеллянта, позволяют определить себестоимость реализованных строительно-монтажных работ обществом.

Между тем, вопреки доводам общества, представленные обществом акты выполненных работ по форме КС-2, налоговым органом изучены в полном объеме и приняты к сведению, при расчете налога на прибыль.

За 2018 год сумма расходов для целей налогообложения прибыли инспекцией правомерно уменьшена в связи с тем, что обществом не представлены первичные документы, отчеты по форме М-29, форме М-15, форме М-19, форме М-12, форме М-11, подтверждающие списание материалов на производство, не велся учет ТМЦ, все ТМЦ списаны исключительно по актам КС-2 с заказчиком.

Для подтверждения правомерности списания строительных материалов, актов по форме КС-2, КС-3 с заказчиком недостаточно. Налогоплательщик должен документально подтвердить использование материала, в том числе переданного субподрядчикам. Представленные акты КС-2, КС-3 являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость. Данные акты подтверждают доходы заявителя, однако не содержат информации о фактических исполнителях работ, затратах подрядчика и его субподрядчика. Выделить материальные затраты непосредственно самого общества из актов не представляется возможным. Факт использования материалов могут подтверждать такие документы, как накладная на отпуск материалов на сторону (форма М-15), доверенности, общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), отчеты о расходовании стройматериалов (форма М-29).

Однако, как следует из материалов дела, документы на расходную часть обществом представлены не были, учет не велся, весь материал списан исключительно по актам КС-2 с заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с выводом инспекции о том, что не допускается списание затрат на основании одних лишь актов КС - 2, КС-3 с заказчиками.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено нарушение обществом требований п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272, п. 2 ст. 318 НК РФ, в связи с чем, обществу отказано в праве на включение в расходы по налогу на прибыль определенного перечня и количества материалов и оборудования при отсутствии надлежащего обоснования их связи с произведенными работами в проверенный период.

Между тем, налоговым органом, по результатам налоговой проверки признаны расходы, содержащиеся в декларациях по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы, где сумма расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль, составляет: 2019 год - 7 204 728 руб., 2020 год - 48 000 000 руб., в полном объеме.

Таким образом, инспекцией приняты все заявленные обществом в декларациях по налогу на прибыль расходы за 2019-2020 годы.

Применение расчетного метода для определения суммы, подлежащего уплате налога, является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. В связи с этим, суд первой инстанции признал довод общества о необходимости установления объема его налоговых обязанностей расчетным методом несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что налоговый орган оспариваемым решением от 10.03.2022 №959 правомерно доначислил обществу налог, а также соответствующий штраф, в связи с чем решение инспекции от 10.03.2022 №959 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-4957/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2024 по делу № А15-4957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севкавстроймонтаж», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета, уплаченную государственную пошлину по чеку от 13.05.2024 в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

 

                                                                                                                      М.У. Семенов