СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-30564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. 

судей Кудряшевой Е.В.  Михайловой А.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-10207/22(3)) на  определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30564/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>, этаж Цокольный, помещ. 21), по заявлению кредиторов ФИО1, Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Toyota Camry, 2018 г.в.)  от 29.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Транс Стораж Лоджистикс» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки  

третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3  В судебном заседании приняли участие:  

от ООО «НПП «Биохиммаш»: ФИО4, доверенность от 24.02.2021  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 (резолютивная  часть объявлена 11.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.  

14.06.2023 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля  TOYOTA CAMRY, 2018 г.в.) от 09.10.2018, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Транс Стораж Лоджистикс» и ФИО2 Сух- робом Музафаровичем недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.  

04.10.2023 к настоящему заявлению кредитора ФИО1 присоединился кредитор – Федеральная налоговая служба Российской Федерации.  

Определением от 10.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявлений кредиторов ФИО1, ФНС РФ о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Toyota Camry, 2018 г.в.) от  29.10.2018, заключенного между ООО «Транс Стораж Лоджистикс» и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки –  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не предоставлена возможность участия в судебном заседании, чем нарушены права заявителя. Доказательств оплаты по сделке не представлено.  

Заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 оригиналов договора  купли-продажи, акта приема-передачи, ПТС и платежных документов.  

Кроме того представил ходатайство о назначении технической экспертизы по  установлению подлинности подписи от имени ФИО6, в предоставленных  «квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018, ПТС 78РА 552552. Запросить образцы подчерка ФИО6, Запросить материалы в рамках спора об  истребовании документации должника.  

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Биохиммаш» с доводами  апелляционной жалобы не согласился.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств  возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела,  которые могут быть установлены этим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими  доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут  быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области,  правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не  имеется.  

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 29.10 2018 по договору купли-продажи ФИО2 у должника был приобретен автомобиль Toyota Camry (2018 года  выпуска, № двигателя AR J159085) за цену – 2 149 000 рублей.  

На дату продажи автомобиль на праве собственности принадлежал должнику  ООО «Тран Стораж Лоджистикс» (прежнее наименование ООО «Союзвоснефть»).  

Ранее, 04.09.2018, данный автомобиль был приобретен должником в ООО  «АЕМ» (дилерский центр) по договору купли-продажи транспортного средства №  664.  

ФИО1 полагает, что данный договор от имени директора ООО  «Транс Стораж Лоджистикс» (ФИО6) подписан не ею, а иным неизвестным  

лицом, в результате оспоримой сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов.  

Уполномоченный орган полагает, что ответчик не произвел оплату за приобретенный у должника автомобиль, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.  

Заявленные конкурсными кредиторами ФИО1 и уполномоченным  органом требование мотивировано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума №  63).  

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется  как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени  такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям,  допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к  сделкам по поручительству, направленным в итоге на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомлённость другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности  сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины её проверки, составляющего в данном случае три года,  предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем  же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной  или потенциальной осведомлённости заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления  Пленума № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку  определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  

Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского  кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

В обоснование заявления кредитор и уполномоченный орган ссылаются на то,  что целью совершения оспариваемой сделки является вывод активов должника без  равноценного встречного исполнения обязательств стороной в ущерб кредиторам.  Невыгодность сделки заключалась в ее безвозмездности.  

Таким образом, обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, кредитором и уполномоченным органом не указаны.  

При этом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 14.12.2021,  оспариваемая сделка совершена 29.10.2018, то есть за пределами трехлетнего срока  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки не имеет, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.  

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем по спору, в  связи с чем спорная сделка также проанализирована судом относительно её мнимости (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны  совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по  мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.  

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не  намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную  сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые  последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.  

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли  правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.  

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и  ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.  

В данном случае судом установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика – ФИО2,  следовательно, воля сторон сделки была действительно реализована, обратное не  доказано.  

Кроме того, реальность заключения договора купли-продажи от 29.10.2018 и  факт оплаты ФИО2 установлены по делу № 33-5937/2021 (апелляционное определение от 24.06.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда).  

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств аффилированности ФИО2 к должнику, не представлено, следовательно применение повышенного стандарта доказывания – не обосновано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявлений.  

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не предоставлена возможность  участия в судебном заседании, чем нарушены права заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не подключился  надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспе- 

чил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при  наличии технической возможности со стороны суда.  

Техническая возможность со стороны суда подтверждается участием в он- лайнзаседании представителя конкурсного управляющего ФИО7 Таким  образом, ФИО1 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля;  суд, открыв электронную сессию судебного заседания посредством веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание) и обеспечив со своей стороны воспроизведение видео- и аудиосигнала,  выполнил необходимые действия, связанные с организацией доступа сторон в судебное заседание, ходатайствовавших об участии в таком порядке.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-30564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Е.В. Кудряшева  А.П. Михайлова