АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-110004/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-110004/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПБ», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Свитхоум», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), о взыскании 186 471 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору от 01.08.2019 № 50 и 5 559 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биокен», адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина,      д. 34, корп. 6, лит. А, пом. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –         ООО «Биокен»). 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском Общество указало, что между Обществом (покупателем) и Фабрикой (поставщиком) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки от 01.08.2019 № 50. Подписанный текст договора истцом утерян. 

Платежными поручениями от 10.04.2020 № 226 на сумму 101 113 руб. 26 коп., от 17.04.2020 № 256 на сумму 85 358 руб. 40 коп. Общество перечислило Фабрике 186 471 руб. 66 коп. в качестве предоплаты. 

Поскольку товар на указанную сумму Фабрикой поставлен не был, в претензии от 28.10.2020 Общество потребовало от Фабрики возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 186 471 руб. 66 коп. 

Денежные средства в сумме 186 471 руб. 66 коп. Фабрикой не возвращены. 

Полагая, что на стороне Фабрики имеет место неосновательное обогащение в сумме 186 471 руб. 66 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось в суд с иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Судами установлено, что между Фабрикой (поставщик) и ООО «Биокен» (покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.08.2019 № 50. 

В период с 01.08.2019 по 30.03.2020 Фабрикой поставлены ООО «Биокен» кондитерские изделия на сумму 914 269 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД). 

Товар на сумму 727 798 руб. оплачен ООО «Биокен». Денежные средства в сумме 186 471 руб. уплачены за ООО «Биокен» истцом. 

По платежному поручению от 10.04.2020 № 226 Общество перечислило Фабрике 101 113 руб. 26 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019 № 50». Письмом от 06.04.2020 № 31              ООО «Биокен» просило Фабрику считать оплату по платежному поручению от 10.04.2020 № 226 оплатой за ООО «Биокен». Общество 10.04.2020 направило в адрес Фабрики письмо, в котором просило в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 10.04.2020 № 226 читать: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019 № 50 за ООО «Биокен»». По платежному поручению от 17.04.2020 № 256 Общество перечислило Фабрике 85 358 руб. 40 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «оплата за продукцию по договору от 01.08.2019         № 50». 

В отзыве на иск ответчик указал, что в телефонном разговоре представитель ООО «Биокен» заверил, что этот платеж также поступил от него, однако, несмотря на неоднократные просьбы, подтверждающее письмо представлено не было. Перечисление ООО «Биокен» ответчику денежных средств в сумме 186 471 руб.       66 коп. отражено в подписанном между Фабрикой и ООО «Биокен» акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2020 задолженность у ООО «Биокен» отсутствует. 

Таким образом, Фабрика представила доказательства, что спорные денежные средства были ей перечислены Обществом за ООО «Биокен».

Общество в свою очередь не опровергло достоверность данных доказательств.

Подписанный с Фабрикой Договор Общество в материалы дела не представило. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи       286 АПК РФ). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-110004/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПродторгСПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев