ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-865/2024

Дело № А41-83820/22

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 15.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Глобал Сервис» ФИО4 - лично, веб-конференция;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-83820/22 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2 (договора купли-продажи автомобиля № А-ГС-1 от 15.11.2021) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Сервис».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в отношении ООО «Глобал Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.11.2021 № А-ГС-1, заключенного между ООО «Глобал Сервис» и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля № А-ГС-1 от 15.11.2021, применил последствия недействительности сделки: возложил на ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Hyundai H-1, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Глобал Сервис»  ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 между ООО «Глобал Сервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № А-ГС-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai H-1 (VIN):

<

***>, 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность предусмотренных законом условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 31.10.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.11.2021, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки (25.10.2021г.) у должника имелись не погашенные обязательства перед ООО «Владыкино».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-31704/22-77-229 с ООО «Глобал Сервис» в пользу ООО «Владыкино» взысканы задолженность за июль, август 2021г. в размере 5 343 160 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 27.12.2021 в размере 3 299 401,30 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 5 343 160 руб., начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владыкино» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

За реализованное транспортное средство денежные средства на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» не поступали, что говорит о безвозмездности совершенной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» ФИО4 указала, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке помимо отсутствия доказательств оплаты, заключается также в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта.

Соответствующий довод конкурсный управляющий основывает на анализе объявлений по продаже транспортных средств со сходными характеристиками. 

Цена аналогичного автомобиля составляет в среднем 1 850 000 рублей.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о реальной стоимости спорного автомобиля ФИО2 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, верно определил стоимость автомобиля в размере 1 850 000 руб.

При этом оспариваемый договор не содержит сведений о том, что автомобиль на момент его продажи Обществом ответчику находился в ненадлежащем техническом состоянии либо имел какие-либо неисправности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора купли-продажи автомобиля № А-ГС-1 от 15.11.2021 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной ГУ МВД РФ по Московской области информации спорный автомобиль принадлежит ФИО2

В связи с этим автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость автомобиля 150 000 рублей соответствует его реальному техническому состоянию, определена сторонами, с учетом длительного срока эксплуатации, повреждения кузова, салона и замены деталей для дальнейшего безопасного использования и прохождения технического осмотра. Ответчик полностью оплатил стоимость автомобиля и внес денежные средства в кассу продавца. Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 15.11.2021, право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД. Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о том, что в будущем у продавца наступит процедура банкротства, и что на день совершения сделки имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно договору стоимость автомобиля составила 150 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата цены настоящего договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Моментом оплаты считается момент зачисления всех денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4 договора).

Как указала конкурсный управляющий, за реализованное транспортное средство денежные средства на расчетный счет ООО «Глобал Сервис» не поступали.

Из отзыва Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на заявление конкурсного управляющего также следует, что в инспекции отсутствуют сведения о размере доходов ФИО2

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства оплаты (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, выписка по лицевому счету и т.п.). 

В отсутствие оплаты по договору, имущество передано продавцом покупателю фактически безвозмездно.

Согласно п. 4 акта приема-передачи автомобиля от 15.11.2021г., в момент приема-передачи автомобиль покупателем осмотрен и проверен путем осуществления пробной поездки под управлением покупателя.

Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля от 15.11.2021г. автомобиль передан продавцом и принят покупателем в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации и не требующем ремонта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что столь низкая цена обусловлена наличием технических неисправностей реализованного автомобиля и длительным сроком его эксплуатации, противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля на дату сделки соответствовала его фактическому техническому состоянию, не обоснован, поскольку ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о технической неисправности спорного автомобиля на момент заключения договора (15.11.2021г.), с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, акте приема-передачи к нему сведений о неисправностях и повреждениях техники не указано.

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему, содержащие условия о технически исправном состоянии имущества, покупатель должен был предполагать наступление негативных последствий в виде возможного оспаривания договора купли-продажи как подозрительной сделки.

Стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемой техники технические неисправности и дефекты.

В данном случае именно в интересах ФИО2 было подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого имущества, указанием на конкретные неисправности.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправную технику должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи в договоре, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений техники является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность.

Наоборот, договор, акт приема-передачи имущества от 15.11.2021г., исходя из их содержания, подтверждают, что спорный автомобиль передан ФИО2 в технически исправном состоянии.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние техники или иные его особенности влияли на негативное формирование цены по договору.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком 25.11.2021г., что свидетельствует о прохождении технического осмотра спорного автомобиля.

Технический осмотр - это проверка технического состояния автомобиля на соответствие обязательным требованиям безопасности.

Прохождение технического осмотра является обязательным при регистрации автомобиля в ГИБДД, который старше четырех лет.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены автомобиля по оспариваемому договору рыночной стоимости, информацию конкурсного управляющего о рыночной стоимости техники надлежащими доказательствами не опровергнул.

Стоимость автомобиля Hyundai H-1 по договору купли-продажи автомобиля №А-ГС-1 от 15.11.2021 составляет 150 000 рублей.

Согласно анализу объявлений по продаже транспортных средств с аналогичными характеристиками цена аналогичного автомобиля составляет в среднем 1 850 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету № ТС-09/09/2023-02 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату его отчуждения (15 ноября 2021г.) составляет 1 315 687 рублей, из чего следует сделать вывод о заниженной стоимости проданного автомобиля.

Сведения об иной стоимости автомобиля (альтернативный отчёт об оценке) ответчиком в материалы дела не представлены.

В результате оспариваемой сделки автомобиль Hyundai H-1, 2015 года выпуска продан по существенно заниженной стоимости.

Как указано выше, на момент его реализации у ООО «Глобал Сервис» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указывает, конкурсный управляющий, имеющегося в конкурсной массе имущества недостаточно для расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы, также необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении и проведении по настоящему спору экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на проведение экспертизы ответчиком в депозит суда не внесены, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль на момент его продажи находился в таком техническом состоянии, которое соответствовало его стоимости, указанной в договоре.

Ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внесены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта.

Также назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему спору не является обязательным.

Более того, даже в случае проведения по настоящему спору судебной экспертизы заключение эксперта не будет иметь для суда заранее установленной силы, оно является одним из доказательств и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что в данном случае не требуется установление точной стоимости автомобиля, учитывая, что в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи требование о взыскании действительной стоимости автомобиля не заявлено.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Глобал Сервис» ФИО4 на апелляционную жалобу также следует, что на запрос конкурсного управляющего, направленного 09.10.2023г. в адрес ФИО2, в котором она запросила сведения о техническом состоянии спорного автомобиля, возможности проведения совместного осмотра и составления соответствующего акта, подтверждения заявления представителя ответчика в судебном заседании 13.09.2023г. о намерении последнего заключить с должником мировое соглашение, об условиях такового в адрес конкурного управляющего так и не поступили, автомобиль к осмотру представлен не был.

При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-83820/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина