АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4870/2021

Дело № А65-27889/2020

г. Казань

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по делу № А65-27889/2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (далее – ООО «Клеон Медикал») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Клеон Медикал» требования в размере 693 871 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, требование ФИО1 признано обоснованным в размере 35 000 руб. и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ФИО1 просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить в заявленном размере.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вознаграждение арбитражного управляющего установлено законом, является фиксированным в месяц, составляет 30 000 руб., в связи с этим суд необоснованно снизил размер вознаграждения. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 по делу №А65-25925/2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 ФИО3 удовлетворены требования кредиторов в полном объеме и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на дату подачи требования в суд новый исполнительный орган ООО "Клеон Медикал" не избран, таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 исполняет обязанности его руководителя. 

В рамках дела № А65-3940/2019 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО4 удовлетворены, признано незаконным решение МИФНС N 18 по РТ о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2191690152564 от 01.02.2019 в виде внесения в реестр записи о возложении на ФИО5 полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Клеон Медикал". 

На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ранее внесенных (до 01.02.2019) в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. 

Заявитель указал, что в расчетный период вознаграждения (28.12.2018 – 30.11.2020) им был проведен ряд мероприятий по делам №А65-25925/2016, №2-2220/2020, №2-1371/2019, №А65-3940/2020, №А65-26604/2020, №А65-22371/2020, №А65-270/2020, №А65-623/2019, №А65-40520/2018, №А65-40518/2018. 

Кроме того, заявитель указал, что он принимал участие в исполнительных действиях по взысканию с ООО "Клеон" задолженности, трижды выезжал к должнику с судебными приставами-исполнителями. Также неоднократно ездил на личный прием в отделы ФССП. 

Таким образом, по мнению заявителя, за расчетный период он принял участие в 11 судебных делах в качестве законного представителя ООО "Клеон Медикал". 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим, в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При не надлежащем или исполнении не в полном объеме арбитражным управляющим полномочий руководителя общества после прекращения дела о банкротстве размер его вознаграждения также может быть уменьшен судом. 

Судами установлено, что действия МРИ ФНС №18 по РТ по внесению записи от 01.02.2019 были признаны незаконными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу А65-3940/2019. 

В связи с этим в период с 01.02.2019 по 18.02.2020 ФИО1 не мог исполнять обязанности руководителя ООО "Клеон Медикал". 

Большинство судебных процессов в рамках указанных ФИО1 дел проходили без участия представителя ООО "Клеон Медикал". 

По делу №А65-6196/2019 ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве как представитель ООО "Клеон Медикал" на основании решения суда. 

По делу №А65-3940/2019 ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, ни в одном судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций не участвовал. 

По делу №А65-26604/2020 ФИО1 участвовал в одном судебном заседании после перерыва. 

По делу №А65-623/2019 в иске ООО "Клеон Медикал" было отказано, ФИО1 дважды пропускал сроки на подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

По делу №А65-40520/2018 в рамках первого судебного заседания ООО "Клеон Медикал" являлся третьим лицом по делу. 

По делу №А65-40518/2018 в судебном заседании 26.03.2019 суд определил допустить бывшего конкурсного управляющего ответчика (ООО "Клеон Медикал") к участию в процессе ввиду того, что вопрос о надлежащем руководителе являлся предметом судебного спора в рамках дела №А65- 3940/2019. 

С даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Клеон Медикал" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

С 2017 года по настоящее время бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Клеон Медикал" не сдавалась. 

Указами Президента РФ в целях нераспространения новой короновирусной инфекции на территории РФ были объявлены нерабочими дни с 18.03.2020 по 12.05.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали, что ФИО1 ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства арбитражного управляющего, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, что явилось основанием для уменьшения его денежного вознаграждения за спорный период до 35 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А65-27889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева