ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-7679/2017

г. Чита

19 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО ПКФ "Ормикс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть) (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-7679/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" о взыскании 34560 руб. задолженности по договору от 13.04.2017, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 27 ноября 2017 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 34560 руб. задолженности, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить. Указывает, что акт выполненных работ был подписан без учета генподрядных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования, истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 13.04.2017 и несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора от 13.04.2017 истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить работы по очистке от мусора помещений МЖД, расположенного по адресу: 

<

...> за обусловленную договором плату.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены двумя актами выполненных работ: актом №455 от 31.05.2017 и актом без номера, подписанными заказчиком без возражений, согласно которым продолжительность работ составила 192 часа, стоимость 180 руб./час, общая стоимость – 34560 руб., что соответствует условиям спорного договора.

Ответчик, по сути, не оспорил ни факт выполнения истцом работ, ни их стоимость. На погашение долга также не ссылался и, соответственно, доказательства такого погашения не представил.

При указанных обстоятельствах задолженность в установленной судом сумме взыскана обоснованно, выводы суда соответствуют статьям 309, 310, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично с учетом их разумности (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом отклоняются, поскольку стоимость выполненных работ определена условиями спорного договора, которым оплата генподрядных услуг не предусмотрена. Кроме того, какие именно услуги были им оказаны истцу в рамках спорного договора, ответчик не указал, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представил.

Спорный договор подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях о цене договора (424 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2017 года по делу № А58-7679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.