Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129309/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Руднева Наталья Николаевна (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ОГРН:  309784707100603);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕРКАТОР" (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САДОВАЯ 28-30/23/КАБ. 28, ОГРН:  1027807572319);

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о взыскании 10 540 920 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 лично, ФИО5 по дов. от 18.01.2018

- от ответчика: ФИО6 по дов. от 05.03.2019

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО7 по дов. от 30.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Меркатор" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании - 10 540 920 руб. убытков.

В судебном заседании 05.03.2019 объявлен перерыв до 12.03.2019.

Заявленное Истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 судом отклонено, поскольку Истцом ни ходатайство, ни соответствующее исковое заявление с требованиями к данным лицам не направлено заранее новым ответчикам; ходатайство заявлено во втором судебном заседании по делу и после перерыва, процессуальные обязанности Истцом не выполнены, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Также судом отклонено ходатайство об истребовании доказательств ввиду необоснованности ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Заявленное Истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 17 771 915 руб. убытков, принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истица указывает, что в 2014 г. уставный капитал Общества был увеличен, при этом уменьшена доля участия в Обществе ФИО3 – бывшего супруга Истицы. Полагает, что дополнительно выпущенные акции были размещены по цене ниже рыночной. Указывает, что впоследствии, решением Приморского районного суда от 09.06.2016 по делу № 2-1855/2016, акции ФИО3 были признаны общим имуществом супругов, произведен их раздел. Считает, что путем размещения акций по цене ниже рыночной Истице причинены убытки в размере, определенном как разница между стоимостью пакета акций Истицы в период до дополнительного выпуска акций и после дополнительного выпуска акций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае суд не усматривает факта возникновения убытков у Истицы, а равно нарушения права со стороны Общества. В исковом заявлении приведена только одна предположительно нарушенная норма права, ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако доказательств нарушения данной нормы не имеется. Суд полагает обоснованной позицию Ответчика и третьего лица, согласно которой иск фактически направлен на оспаривание результатов дополнительной эмиссии акций Общества, при том что дополнительная эмиссия оспорена не была.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что общий трехлетний срок исковой давности Истицей пропущен, поскольку требования основаны на дополнительной эмиссии акций, о данных обстоятельствах Истице должно было быть известно не позднее начала 2015 г.,  поскольку, как указано в исковом заявлении, отчет об эмиссии зарегистрирован в сентябре 2014 г.; исковое заявление подано 17.10.2018.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Государственная пошлина, не уплаченная Истицей, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Истицы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 111 860 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.