ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 г.Дело № А40-118711/18-15-831

Резолютивная часть решения изготовлена 06 августа 2018 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 августа  2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело 

по иску ООО «РусИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусИнтерХолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЭН» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда от 26.09.2013 №063/2013 в размере 277 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.07.2018 в размере 10 784 руб. 06 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, применительно к п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

06.08.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

09.08.2018 г. в суд поступило заявление ООО «РусИнтерХолдинг» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РусИнтерХолдинг» (ООО «РусИнтерХолдинг») (Субподрядчик, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по монтажу оборудования, строительству в энергетике и наладке" (ООО «МЭН») (Субсубподрядчик, далее -Ответчик) был заключен Договор субподряда № 063/2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по обеспечению энергоснабжения ТВК «Авиапарк» (Далее -Договор).

В соответствии с п. 6.2. Договора цена составляет 2 560 018,66 рублей, сроки выполнения составляют 5 (пять) месяцев с момента получения аванса, в размере 30 % на расчетный счет Субсубподрядчика (п. 3.2, 7.1 Договора).

Как следует из текста иска, по результатам выполненных работ Ответчику были перечислены денежные средства: аванс платежным поручением от 12.09.2013 г. № 387 в размере 768 005,60 рублей, платежным поручением от 06.06.2014 г. № 290 в размере 500 000,00 рублей, платежным поручением от 12.12.2014 г. № 1064 в размере 200 000,00 рублей, платежным поручением от 17.12.2014 г. № 1100 в размере 50 000,00 рублей. Всего было перечислено 1 518 005,60 рублей, задолженность Истца перед Ответчиком по Договору составила: 2 560 018,66 рублей - 1 518005,60 рублей =1 042 013,06 рублей.

Как следует из текста иска, Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу № А40-20450/17-116-186 с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО "МЭН" было взыскано: основной долг по Договору от 26.09.2013 г. № 063/2013 в размере 1 292 013 руб. 06 коп., пени 129 201 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 31 000 руб. и расходы по госпошлине 27 212 руб.

26.12.2017 г. денежные средства в размере 1 479 426,37 руб. были списаны с банковского счета ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ООО "МЭН".

Таким образом, как считает истец, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 277 440,00 рублей, из них 250 000 руб. по уже оплаченной в декабре 2014 г. части долга, 25 000 руб. по излишне начисленным пени, 2 440 руб. по переплате госпошлины.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 440 руб. 00 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении спора в рамках дела № А40-20450/17-116-186 суд не учел оплату в размере 250 000 руб. и взыскал с ООО «РусИнтерХолдинг» в пользу ответчика по настоящему делу (ООО «МЭН») основной долг по Договору от 26.09.2013 г. № 063/2013 в размере 1 292 013 руб. 06 коп., пени 129 201 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя 31 000 руб. и расходы по госпошлине 27 212 руб., при этом, не уменьшив размер удовлетворенных требований на указанную сумму.

Однако, суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку вступившим в законную силу  решением по делу №А40-20450/17-116-186 от 19.06.2017г. было установлено, что с учетом совершенной частичной оплаты задолженность Субсубподрядчика (ООО «РусИнтерХолдинг») по спорному  Договору составляет 1 292 013, 06 руб., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 01.11.2016 г. 

При этом, в обосновании заявленных исковых требований по настоящему спору истец (ООО «РусИнтерХолдинг») ссылается на оплату по спорному договору в размере 250 000 руб. (п/п от 12.12.2014 г. № 1064 в размере 200 000,00 рублей, п/п от 17.12.2014 г. № 1100 в размере 50 000,00 рублей) которая была осуществлена ранее сверки расчетов между истцом и ответчиком.

Как следует из текста решения по делу А40-20450/17-116-186 от 19.06.2017, соответствующих доводов о переплате и недействительности Акта сверки от 01.11.2016 г. ООО «РусИнтерХолдинг» в рамках рассмотрения спора заявлено не было, указанное решение в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось, 20.07.2017г. вступило в законную силу, в связи с чем, доводы положенные в обосновании настоящего искового заявления, не могут являться  надлежащими для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «МЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РусИнтерХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы основного долга по Договору субподряда от 26.09.2013 №063/2013 в размере 277 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.07.2018 в размере 10 784 руб. 06 коп., а также 8 764 руб. 48 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                       М.А. Ведерников