АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Лузарева И.В.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу А45-7069/2021 по иску акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (630063, 

<

...>, каб. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» ФИО2                                      по доверенности от 06.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Новосибхлеб» (далее - АО «ПКФ «Новосибхлеб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение - «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками», год ввода в эксплуатацию –  1981, площадь застройки  –  44,9 кв.м), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, находящийся в границах кадастрового квартала 54:35:031945.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе мэрия просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом указан следующее:  обществом не был доказан факт возведения объекта как некапитального и впоследствии доведения его до состояния капитального объекта; правоустанавливающие документы о предоставлении обществу (или иному собственнику объекта) земельного участка для строительства лестницы в материалах дела отсутствуют; земельный участок для таких целей не предоставлялся; истец не доказал, что объект был возведен в качестве капитального объекта; довод мэрии о неполноте выводов эксперта и немотивированности его пояснений (со ссылкой на аудио-протокол) фактически не рассмотрен; судебные акты приняты в отсутствие документов, подтверждающих позицию общества о неизменности характеристик объекта с момента его возведения.

АО «ПКФ «Новосибхлеб» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением № 475 Новосибирского областного совета народных депутатов от 31.07.1976 изменено целевое назначение земельного участка площадью 3 га, ранее переданного Управлению хлебопекарной промышленности под пионерский лагерь для использования его под профилакторий для взрослых на 250 мест. 

Согласно плану капитального строительства, составленному Управлением хлебопекарной промышленности Новосибирской области на 1980 год, в число затрат были включены расходы на реконструкцию пионерского лагеря под пансионат в Заельцовском бору города Новосибирска. 

В рамках указанных мероприятий были выполнены работы по проектированию и строительству лестницы для спуска к реке Обь с территории пансионата (далее - лестница, объект), подготовлен ряд чертежей, содержащих технические и конструктивные решения в отношении лестницы, обеспечивающей доступ с территории пансионата к береговой линии реки Обь. 

В апреле 1980 года Проектно-конструкторским бюро Управления хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома был подготовлен генплан и горизонтальная привязка объекта «Лестница на пляж в пансионате Колос в Заельцовском районе», чертеж металлических элементов конструкций лестницы, чертеж лестничных маршей. 

В июле 1980 года выполнен чертеж освещения лестницы с привязкой к генплану, а также чертежи уличных торшеров. 07.12.1981 составлен акт государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченных реконструкцией помещений пионерлагеря под пансионат на 100 мест в Заельцовском районе города Новосибирска. 

Согласно приложению к указанному акту в состав введенных в эксплуатацию объектов вошел объект «Видовая площадка и спуск к реке», сметная стоимость всего комплекса пансионата на дату подписания акта составила 1 024 680 руб. По плану приватизации в перечень приватизируемого имущества вошел объект «Пансионат», общей балансовой стоимостью 1 091 272 рублей. По результатам проведенных приватизационных процедур имущество пансионата перешло в собственность ОАО ПКФ «Новосибхлеб».

Включение пансионата «Колос» в состав имущества, принадлежащего истцу, отражено в изменениях в Устав общества, принятых на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом №2 от 19.04.1994. 

Спорный объект не числится в Едином реестре муниципальной собственности, не учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества Новосибирской области. 

Согласно письму департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №19848-06/38 от 17.12.2020 в реестре государственной собственности Новосибирской области спорный объект не числится, также не числится он и в реестре муниципальной собственности города Новосибирска (письмо №31/22/18508 от 28.12.2020). Отсутствие объекта «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками» в реестре федерального имущества подтверждается письмом Территориального управления от 17.02.2021 №54-ИГ/1098/04.

Ссылаясь на то, что спорным имуществом с момента подписания плана приватизации истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, а также на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности в ином порядке, истец обратился  с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 213, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 – 16, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из установления обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения обществом спорным имуществом.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судами установлено, что объект был поставлен на балансовый учет истца, с указанной даты осуществлялось его содержание и текущий ремонт. Объект – «Лестница металлическая с цементными видовыми площадками» встроена в инфраструктуру пансионата «Колос» и непрерывно используется для обеспечения доступа гостей пансионата к прибрежной полосе реки Обь. Третьими лицами данный объект не эксплуатируется.

В результате строительно-технического натурного обследования эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый объект является объектом капитального строительства - сооружением, возведенным в соответствии с разработанной проектной документацией и принятым в эксплуатацию в установленном порядке.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заключение эксперта                     по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что план приватизации в данном случае не является документом-основанием, порождающим право собственности истца на спорное имущество, но фактически подтверждает добросовестность владения, суды пришли к правильному выводу, что общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом более 15 лет, вследствие чего на законном основании удовлетворил требования ОАО ПКФ «Новосибхлеб» о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Довод мэрии о том, что признание за истцом права собственности на объект, как на объект недвижимости на основании статьи 234 ГК РФ не будет соответствовать закону, поскольку последний имеет признаки самовольной постройки, правомерно отклонен судом, принявшим во внимание, что строительство было осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей в 1981 году в ходе реконструкции пансионата «Колос» на основании разрешительных документов и проектной документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также то, что на объекты, построенные до введения в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 222 ГК РФ не распространяются.

По результатам рассмотрения спора было верно отмечено, что сохранение неопределенности по вопросу о правах истца на имущество не приведет к защите публичного интереса, лишив истца возможности осуществить государственную регистрацию.

Ответчик, заявив о неправомерности искового требования, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств. В частности, не подтвердил основания для квалификации спорного объекта в качестве самовольной постройки, а также правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта.

Окружной суд полагает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба мэрии подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1