ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4354/2018

г. Вологда

18 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-4354/2018 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Бетон-Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236010, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, литера А, офис 717; далее – ООО «СК «Северо-Запад») о взыскании 3 444 753 руб. 22 коп., в том числе 3 086 535 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.08.2014 № 41/1, 358 217 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2017 по 21.06.2018, неустойки, начисленной на сумму долга 3 086 535 руб. 99 коп. за период просрочки с 22.06.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2018 года по делу № А05-4354/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Северо-Запад» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Бетон-Архангельск» об увеличении исковых требований, а также на то, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически неверным.

ООО «Бетон-Архангельск» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Бетон-Архангельск» (поставщик) и ООО «СК «Северо-Запад» (покупатель) 12.08.2014 заключили договор поставки № 41/1, в соответствии с 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать бетон (раствор, пескобетон).

В силу пункта 1.2 договора поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя, при условии выполнения покупателем условий пункта 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость товара и порядок расчетов за поставленный товар стороны согласовывают в спецификации (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, в случае простоя автобетоносмесителей поставщика на объекте строительства покупателя по вине покупателя (не подготовлено место выгрузки товара, отсутствие на месте лица, уполномоченного покупателем для приемки товара и др.), покупатель оплачивает поставщику простой автобетоносмесителей из расчета 1400 руб/час, с учетом НДС.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится путем отгрузки отдельных партий по товарно-транспортным накладным.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу. Право собственности и риск случайной гибели на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на последующий период, если не одна из сторон в период его действия не изъявила делания его расторгнуть (пункт 8.1.1 договора).

Спецификации к договору поставщиком и покупателем не оформлялись.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Бетон-Архангельск» поставил ООО «СК «Северо-Запад» товар на общую сумму 2 980 055 руб. 50 коп. по товарным накладным от 21.09.2017 № 2159, от 05.10.2017 № 2369, от 06.10.2017 № 2387, от 07.10.2017 № 2399, от 09.11.2017 № 2411, от 10.10.2017 № 2428, от 11.10.2017 № 2446, от 12.10.2017 № 2461, от 13.10.2017 № 2479, от 14.10.2017 № 2490, от 16.10.2017 № 2503, от 17.10.2017 № 2520, от 18.10.2017 № 2543, от 19.10.2017 № 2559, от 20.10.2017 № 2580, от 21.10.2017 № 2599, от 23.10.2017 № 2613, от 24.10.2017 № 2633, от 25.10.2017 № 2663, от 26.10.2017 № 2672, от 27.10.2017 № 2690, от 28.10.2017 № 2711, от 30.10.2017 № 2730, от 31.10.2017 № 2748, от 01.11.2017 № 2760, от 02.11.2017 № 2785, от 03.11.2017 № 2801, от 04.11.2017 № 2815, от 06.11.2017 № 2828, от 08.11.2017 № 2859, от 11.11.2017 № 2921.

Также сторонами составлены акты сверхнормативного простоя на общую сумму 146 328 руб.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Северо-Запад» обязательств по оплате поставленного товара, а также по возмещению потерь, связанных со сверхнормативным простоем автобетоносмесителей,  у ответчика образовалась задолженность в размере 3 086 535 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 № 268, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в течение 5-ти  рабочих дней.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Бетон-Архангельск» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара, сверхнормативного простоя автобетоносмесителей и наличие спорной задолженности в размере 3 086 535 руб. 99 коп подтверждаются материалами дела.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Северо-Запад» указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ООО «Бетон-Архангельск» об увеличении исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае заявление истца об увеличении размера исковых требований положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не противоречит.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Бетон-Архангельск» как первоначально, так и по итогам уточнения просило взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» задолженность, в которую входит стоимость поставленного товара и компенсация вынужденного простоя, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку взыскание недостающей части государственной пошлины возможно при вынесении судом окончательного судебного акта, факт ее неуплаты (неполной уплаты)  истцом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 3 086 535 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 7.2 договора в виде пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора поставки ООО «Бетон-Архангельск» начислило ответчику неустойку за период с 22.09.2017 по 21.06.2018 в размере 358 217 руб. 23 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки является арифметически неверным, поскольку спецификация к договору сторонами не подписывалась, срок оплаты товара не согласовывался, в связи с этим оплата поставленного товара, должна быть произведена покупателем в разумный срок, то есть в течение 7 дней, подлежит отклонению.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о данном виде договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок оплаты товара сторонами в договоре не согласован, в связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ ООО «СК «Северо-Запад» обязано оплатить поставленный ему товар непосредственно до либо после его получения.

На основании изложенного, истцом верно определен период начисления договорной неустойки.

Контррасчет суммы пеней ответчиком суду не представлен.

Ввиду доказанности факта нарушения ООО «СК «Северо-Запад» обязательств по своевременной оплате товара требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда также  соответствует положениям статьи 330                   ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с  изложенным апелляционная жалоба ООО «СК «Северо-Запад» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 июня 2018 года по делу № А05-4354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина