ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3329/2024

г. Саратов

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-3329/2024 

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании подписать акты приема-передачи недвижимого имущества, 

по встречному заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

- представителя Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – ФИО1,  действующей на основании доверенности от 15.03.2022, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», учреждение, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании принять имущество во владение и пользование путем подписания актов приема-передачи, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве оперативного управления - «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель» (

<

...>), с Южной улицы» общей балансовой стоимостью 25 236 429,56 руб., в составе: 

- проезжая часть протяженностью 468,0 п. м., ширина (средняя) - 10,5 п.м., площадь - 6191,1 кв.м., преобладающий тип покрытия - асфальт; 

- тротуары, пешеходные дорожки: по четной стороне длина - 61,6 п.м., ширина (средняя) - 3,0 п.м., площадь - 184,8 кв.м., преобладающий тип покрытия - асфальт; по нечетной стороне длина - 456,3 п.м., ширина (средняя) - 3,0 п.м., площадь - 1368,9 кв.м., преобладающий тип покрытия - асфальт; 

- количество колодцев ливневой канализации - 17 шт.; 

- бортовой камень толщиной 0,15 м, высотой 0,30 м - 1169,2 п. м; толщиной 0,08 м., высотой 0,20 м. - 552,2 п.м. 

  МУ «Комдорстрой» заявило встречные требования о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 24 февраля 2022 года № 680-р «О включении недвижимого имущества в реестр муниципального имущества в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 исковые требования Департамента удовлетворены; в удовлетворении встречных требований МУ «Комдорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда отказать, требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что во исполнение постановления Администрации Волгограда от 24.11.2021 № 1317 «О принятии в муниципальную собственность Волгограда недвижимого имущества от общества с ограниченной ответственностью «СИТРАС», распоряжения департамента от 24.02.2022 № 680р в реестр муниципального имущества Волгограда, в состав муниципальной имущественной казны Волгограда включен объект «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель» (

<

...>), с Южной улицы» общей балансовой стоимостью 25 236 430,56 руб., в вышеуказанном составе. 

Исходя из указанного распоряжения, данный объект транспортной инфраструктуры подлежал передаче в оперативное управление МУ «Комдорстрой». 

Право оперативного управления за МУ «Комдорстрой» на объект «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель» (

<

...>), с Южной улицы» зарегистрировано, запись о регистрации от 07.10.2022 № 34:34:000000:56720-34/209/2022-2. 

Однако письмом от 10.10.2022 Учреждение отказалось от принятия указанного имущества в оперативное управление и от подписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам на имущество наряду с правом собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

С учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, по общему правилу, возникают, изменяются и прекращаются с момента их государственной регистрации. 

Согласно статье 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным Кодексом. 

  Исходя из пунктов 2.1.17 Положения о Департаменте муниципального имущества Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда организует передачу муниципального имущества Волгограда хозяйствующим субъектам в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование, аренду, хранение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение Департамента от 24.02.2022 № 680р издано им в пределах имеющихся у него полномочий. 

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Согласно пункту 2.2. устава МУ «Комдорстрой», целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что объект «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель» является элементом обустройства автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закрепление такого объекта за МУ «Комдорстрой» на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации и его специальной правоспособности.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время имеется действующее решение собственника о закреплении объекта на праве оперативного управления имуществом за МУ «Комдорстрой», право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН и в установленном порядке это право не прекращено. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у МУ «Комдорстрой» имеется обязанность принять спорный объект во владение и пользование путем подписания актов приема-передачи. 

Однако письмом от 10.10.2022 Учреждение отказалось от подписания акта приема-передачи. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы о том, что спорный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за МУ «Комдорстрой» и доказательств, опровергающих данное обстоятельство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлено; а также, учитывая положения статьи 296 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено право МУ «Комдорстрой» отказаться от приемки имущества. 

 Как верно отметил суд первой инстанции, уклонение Учреждения от принятия у Департамента объектов недвижимости с оформлением акта приема-передачи, в том числе, и в случае, если публичным собственником уже предприняты односторонние действия по закреплению такого имущества за Учреждением, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у Департамента не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель. 

 Также судом первой инстанции было учтено, что при издании распоряжения Департамента от 24.02.2022 № 680р Департаментом учтено, что МУ «Комдорстрой» письмом № 1481/02 от 25.05.2021г. выразило согласие на принятие в оперативное управление сооружение «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель».  

Доводы ответчика о том, что Учреждение лишено возможности исполнить оспариваемое распоряжение ввиду отсутствия средств на уплату налога на имущество в смете расходов МУ «Комдорстрой» суд первой инстанции счел несостоятельными и обоснованно отклонил. 

Довод заявителя жалобы об обратном, а также довод об отсутствии необходимости закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за МУ «Комдорстрой» судебной коллегией отклоняются.

Сам факт отсутствия средств на уплату налога на имущество в смете расходов МУ «Комдорстрой» не освобождает Учреждение от обязанности принять в оперативное управление спорное имущество, с учетом того, как правомерно указал суд первой инстанции,  закрепление спорного объекта за МУ «Комдорстрой» на праве оперативного управления соответствует целям деятельности этой организации и его специальной правоспособности.

Кроме того, МУ «Комдорстрой» письмом № 1481/02 от 25.05.2021г. выразило согласие на принятие в оперативное управление сооружение «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель».  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обращение Департамента с рассматриваемыми требованиями, по существу, является единственным способом обеспечения исполнения пункта 4.2 распоряжения Департамента от 24 февраля 2022 года № 680-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента.

Оставляя встречные требования МУ «Комдорстрой» о признании недействительным распоряжения Департамента от 24 февраля 2022 года № 680-р без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Полномочия по распоряжение имуществом бюджетного учреждения изложены в пункте 3 статьи 298 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Из пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции совокупности названных оснований не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае распоряжение Департамента от 24 февраля 2022 года № 680-р соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, заявленные встречные требования Учреждения суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленным требованием, пришел к обоснованному выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, МУ «Комдорстрой» пропущен; и оснований для его восстановления (уважительных причин) - не имелось.

МУ «Комдорстрой» ссылалось на то, что о нарушении его прав и законных интересов ему стало известно только после получения Учреждением искового заявления Департамента об обязании подписать акты приема-передачи имущества. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления № 10/22, абзац 5 пункт 1 статьи 216 ГК РФ) и право оперативного управления за МУ «Комдорстрой» на объект «Реконструкция подъезда к автостоянкам ТРЦ «Акварель» (

<

...>), с Южной улицы» зарегистрировано 07.10.2022. 

С момента издания распоряжения № 680р 24.02.2022г. до момента подачи встречного иска прошло более двух лет, с момента регистрации права оперативного управления - более 6 месяцев. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, направление писем в Департамент и получение на них ответов, соответствующая неосведомленность МУ «Комдорстрой» о действии распоряжения № 680р от 24.02.2022 не препятствовало заявителю при должной степени заботливости и осмотрительности обратиться за судебной защитой в установленный законом срок. 

Доводы Учреждения, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о введении МУ «Комдорстрой» в заблуждение формулировками, изложенными в распоряжении Департамента № 5730-р от 29.09.2023г. судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанное распоряжение Департамента касалось только внесения изменений в бюджетный и реестровый учет по объекту в связи с изменением его качественных и количественных характеристик; не разрешало судьбу права оперативного управления МУ «Комдорстрой» на спорный объект и не прекращало данное право.  

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в возложении на МУ «Комдорстрой» обязанности по уплате государственной пошлины, при том, что МУ «Комдорстрой» освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку выступает в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов, а именно – МУ «Комдорстрой» действует от имени и в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, судебной коллегией отклоняется.

В статье 333.35 НК РФ перечислена категория лиц, освобожденных от уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, МУ «Комдорстрой», в рассматриваем случае, являясь ответчиком по иску Департамента об обязании Учреждения принять в оперативное управление спорное имущество, и выступая заявителем по встречному иску о признании спорного распоряжения Департамента недействительным, выспутает не в защиту публичных интересов – не в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года по делу № А12-3329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             С. А. Жаткина

 

Е. В. Романова