﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59840/2020

Дело № А55-37239/2018

г. Казань

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием об участии систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Самарской области:

Горлова Сергея Сергеевича – лично, 

представителя Горлова Сергея Сергеевича – Лобанова П.М. (доверенность в порядке передоверия от 06.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горлова Сергея Сергеевича 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А55-37239/2018

о несостоятельности (банкротстве) Горлова Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.04.2019 в отношении Горлова Сергея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Горлов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции от 07.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горлов С.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, утвердить план реструктуризации долгов в представленной должником редакции.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, Горлов С.С. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, в суд округа поступило ходатайство Горлова С.С. об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленный должником проект плана реструктуризации долгов предполагает исполнение обязательств в размере 1 328 896 руб. 46 коп. (перед кредиторами ООО «РегионКонсалт» и ПАО «Банк Уралсиб»); погашение задолженности планируется осуществить в период с августа 2019 года по август 2021 года, при совокупном ежемесячном платеже в сумме более 55 000 руб.

Отказывая в утверждении представленного плана, суды исходили из того, что подтвержденный совокупный среднемесячный доход должника и его супруги составляет около 30 000 руб., что свидетельствует о невозможности исполнения предложенного плана реструктуризации.

Представленный должником в качестве доказательства, подтверждающего наличие дополнительного дохода в сумме 25 000 руб. договор возмездного оказания услуг от 05.02.2019 с ИП Петиным А.В. (заказчик), был отклонен судами, ввиду отсутствия доказательства регулярного исполнения данного договора (передачи автомобиля, его эксплуатации, совмещения данной деятельности с основной трудовой деятельностью) и фактического получения дохода должником (выдачи денежных средств, выплаты причитающихся обязательных платежей и др.)

Также судами были отклонены доводы должника о поступлении денежных средств от СООП ПП «КПРФ», с указанием на непредставление должником каких-либо пояснений и документов об обстоятельствах и регулярности получения указанного дохода. При этом суды отметили, что находящихся на счете в ПАО «Банк Открытие» денежных средств (77 296 руб. 65 коп.) достаточно для осуществления одного платежа по проекту плана реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что в пунктах 1 - 3 проекта плана реструктуризации долгов гражданина указано на преимущественное право залогодержателя удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества при его реализации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 111 и статьей 138 Закона о банкротстве, тогда как в ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина должник указал, что фактически целью плана является предотвращение реализации заложенного имущества.

Между тем, судами установлено, что требование залогового кредитора (ООО «РегионКонсалт») подтверждено вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.09.2017 по делу № 2-1180, которым обращено взыскание на указанное заложенное имущество должника, тогда как основное обязательство должника возникло из кредитного договора, заключенного в 2012 со сроком исполнения в 10 лет и составляло сумму 1 068 800 руб. (по основному долгу), а размер обязательств за прошедший период существенно не уменьшился (основной долг составляет более 800 000 руб.); судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина является заведомо неисполнимым.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов не позволит погасить требования кредиторов в кратчайшие сроки в связи с тем, что доход должника не сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана, суды правомерно отказали в утверждении плана и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы должника относительности достаточности доходов для исполнения плана реструктуризации долгов подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. При этом судебная коллегия учитывает, что должник, заявляя о наличии достаточного имущества и доходов, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершает.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А55-37239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова

									А.А. Минеева