16/2019-9317(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21653/2018

г. Саратов

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А.,  судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года  о взыскании судебных расходов по делу № А12-21653/2018 (судья Шутов С.А.)  

по исковому заявлению ФИО2 (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН3445057617), ФИО3 (г. Волгоград) и ФИО4  (г. Волгоград)  

о понуждении провести общее собрание участников общества и об исключении из  состава участников общества,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», заявитель, ответчик) с  заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2,  истец) судебных расходов в общей сумме 50000 руб.  

Определением суда от 30 октября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО  «Гранд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Новиков В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранд».  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 января  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ООО «Гранд», ФИО3 и ФИО4  об обязании ответчиков провести общее собрание участников общества со  следующей повесткой дня:  

отчёт директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в  первом полугодии 2018 года;  

рыночная оценка имущества и имущественных обязательств общества; 

приобретение обществом или участниками общества 33% доли  Новикова В.В. в уставном капитале общества;  

об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава участников  ООО «Гранд».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  19 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от  26 июля 2018 года по делу № А12-21653/2018 оставлено без изменения.  Постановлением кассационного суда от 19 декабря 2018 года названные судебные  акты также оставлены без изменения.  

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Гранд» о взыскании с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.  

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены:  

соглашение от 10 июля 2018 года на оказание юридической помощи  адвокатом при ведении гражданского дела, заключённое ФИО5  (поверенный) и ООО «Гранд» (доверитель), согласно пункту 2.1 которого за  оказанную юридическую помощь по соглашению доверитель выплачивает  вознаграждение в размере 30000 руб. (т.2 л.д.20-23);  

квитанция от 10 июля 2018 года № 047948 на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.16);  

договор от 15 июля 2018 года об оказании юридических услуг, заключённый  между ООО «Гранд» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных  договором, а именно: изучить материалы дела; изготовить соответствующие  документы; осуществить представление и защиту интересов заказчика в  Арбитражном суде Волгоградской области по первой инстанции по делу о  понуждении к проведению общего собрания участников общества и об  исключении участников из общества. Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель  приступает к выполнению работ после внесения Заказчиком наличных денежных  средств в размере 20000 руб. исполнителю (т.2 л.д.14);  

акт приёма-передачи денежных средств от 17 июля 2018 года (т.2 л.д.15). 

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания  юридической помощи в соответствии с договором и соглашением.  

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена  документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание реально затраченное  представителем ООО «Гранд» количество времени на участие в рассмотрении  дела, объём выполненных представителем работ, с учётом сведений о  среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе указанных в решении  Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года,  исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов,  пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные  расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с рассмотрением дела  судом первой инстанции, в сумме 40000 руб.  

ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает  определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Отмечает, что не  

конкретизированы оказанные представителями ответчика услуги. Иные доводы  апелляционной жалобы касаются существа исковых требований.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции,  изложенные в определении, правильными.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  оценочной категорией.  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации,  предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому  право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое  лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе  будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное  утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности  части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики  Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда  Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан  вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими  правовыми средствами служит институт судебного представительства,  

обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного)  участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.  

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна  представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать  противная сторона.  

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленная сумма  расходов 50000 руб. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению  до 40 000 руб.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства,  продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также участие  представителей Пономарева С.Е. по доверенности от 08 мая 2018 года № 1,  Ивахненко М.В. по доверенности от 10 мая 2018 года в судебном заседании 19  июля 2018 года и в судебном заседании 26 июля 2018 года.  

Согласно пункту 1 раздела 4 решения Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 25 сентября 2015 года минимальная ставка  вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по участию в  арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции 47000 руб.  

Данные расценки стоимости юридических услуг могут быть приняты во  внимание как ориентировочные, с учётом особенностей и сложности  (несложности) конкретного арбитражного дела, объёма фактически проделанной  работы.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления  правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической  помощи.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено,  что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителями  юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности  взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей при  рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. соразмерно  количеству и качеству оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ответчиком к  участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной  в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей  для представления интересов в суде является правом стороны.  

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном  разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесённых в связи с этим  судебных издержек. Лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки,  обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких  представителей.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Новиков В.В. доказательств необоснованности участия на стороне  ответчика нескольких представителей не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к  правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гранд»  судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 руб.  

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были  бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения.  

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А12-21653/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина 

С.М. Степура