АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16423/2025 

Дата принятия решения –  16 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 20.08.2025, 03.09.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономики Республики Татарстан к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-АЛАБУГА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ПЕСТРЕЧИНСКИЙ, Д. ЗВАНКА, (ОГРН 

<

***>, 1646043748) о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13, взыскании штрафа в размере  5 000 000 руб., 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

от третьего лица (АО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>)) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономики Республики Татарстан обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-АЛАБУГА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ПЕСТРЕЧИНСКИЙ, Д. ЗВАНКА, (ОГРН 

<

***>, 1646043748) о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13, взыскании штрафа в размере  5 000 000 руб.

Определением суда от 18.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА "АЛАБУГА" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 31.07.2025 принято признание иска в части требования о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнения к отзыву с приложением, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.09.2025 на 14 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третье лицо не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, представил доказательства отправки отзыва истцу.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.06.2017 между Министерством экономики Республики Татарстан, акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» и обществом с ограниченной ответственностью "СТИМ-АЛАБУГА" (резидент) заключено соглашение №13 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, предметом которого является ведение ответчиком промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес - планом, а именно: осуществление Резидентом промышленно-пронзводствешюй деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес-планом, а именно:

производство и реализация стеклошариков;

создание Резидентом завода по производству стеклошариков с логистическим центром общей площадью не менее 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) кв. м в соответствии с прилагаемым к настоящему Соглашению бизнес-планом;

осуществление сопутствующих видов деятельности, связанных с производственным процессом, предусмотренных бизнес-планом;

создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим Соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям Резидента.

Указанное соглашение заключено на срок до 21.12.2054 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В соответствии с разделом 2 соглашения резидент обязуется вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 222 203 389  руб., в том числе, капитальные вложения в течение 3 (трех) лет со дня заключения соглашения в сумме не менее чем 202 177 966  руб. (за исключением нематериальных активов).

Пунктом 4.4. соглашения стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию Министерства при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации Резидента (в случае, когда проведение такой экспертизы предусмотрено законодательством Российской Федерации), если в разумный срок проектная документация не доработана с учетом замечаний и предложений, изложенных в указанном заключении. 

Существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах (п. 4.5. соглашения).

Согласно разделу 5 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотреннойпунктом 2.5.2 настоящего Соглашения, за вычетом объема инвестиций,осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны,ко не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесятитысяч) рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016 № 774 Министерство экономики Республики Татарстан определено органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление полномочий (за исключением полномочия по обеспечению проведения экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий) по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530 «Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения о ведении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне», Соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Кабинету Министров Республики Татарстан от 05.09.2016 № С-577-АЦ/Д14, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016 № 774 «Об определении Министерства экономики Республики Татарстан органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан», приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 21.02.2024 № 51 «О проведении внеплановой проверки исполнения резидентами особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан, условий соглашений об осуществлении промышленно-производственной деятельности» Министерством  экономики Республики Татарстан  в  период с  15.04.2024 по 28.04.2024 проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения. 

В ходе проверки установлено неосуществление Резидентом промышленно-производстве иной деятельности на территории ОЭЗ в соответствии с предметом Соглашения, а также неосуществление Резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Соглашением, неисполнение рекомендаций по акту проверки от 30.09.2021 № 81-2021 (акт проверки от 08.05.2024 № 15-2024), что является существенными нарушениями условий Соглашения.

Акт проверки от 08.05.2024 № 15-2024 направлен Резиденту посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (исх. № 03-32/3828 от 17.06.2024).

29.08.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.08.2024 № 03-32/5315 о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан от 20.06.2017 №13, проект соглашения о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13, предусматривающий выплату штрафа в размере 5000000 руб. на основании п. 4.7 и 5.2 соглашения в течение 30 дней со дня заключения соглашения.

Однако ответчик на вышеуказанное уведомление не ответил, соглашение не подписал, штраф в добровольном порядке не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о расторжении соглашения, а также с требованием о взыскании штрафа в размере 5000000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  частично в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в т.ч.: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Так, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" расторжение соглашения об осуществлении деятельности допускается по соглашению сторон. Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям. Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Определением суда от 31.07.2025 принято признание иска в части требования о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части требования о расторжении соглашения от 20.06.2017 №13, определил принять данное признание, учитывая, что признание иска в указанной части в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000000 руб. штрафа на основании п.5.2 соглашения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций,  осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Представлен следующий расчет суммы штрафа: 222 203 389- 3 429 000 * 5% = 10 938 719 руб., где 222 203 389 руб. по п. 2.5.2 соглашения, 3 429 000 руб. объем инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны.

В связи с тем, что условиями соглашения предусмотрено взыскание штрафа за существенное нарушение резидентом условий соглашения в размере 5 процентов от суммы инвестиций, предусмотренной п.2.5.2 соглашения, за вычетом объема инвестиций,  осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб., истцом правомерно заявлена сумма 5 000 000 руб., не выходя за рамки максимального размера штрафа. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. 

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчик полагал, что первая плановая проверка должна была быть произведена не позднее 31.12.2020, с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 31.12.2023.

Между тем, предметом соглашения является ведение ответчиком промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с бизнес-планом, проверка произведена министерством в период с 15.04.2024 по 28.04.2024, акт проверки датирован 08.05.2024. 

Таким образом, о существенных нарушениях ответчиком условий соглашения истцу стало известно по окончании плановой проверки в период с 15.04.2024 по 28.04.2024. 

Судом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку истец ссылается на нарушение, прежде всего, п.2.5.2 соглашения, которое было установлено актом от 08.05.2024, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным п. 5.2 соглашения размером неустойки.

Расчет проверен судом, признан верным, ограничения, предусмотренные соглашением, соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

 По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий и во избежание получения необоснованной выгоды, суд, исходя также из длительности неисполнения ответчиком обязательства, а также с учетом существенного размера неисполненного обязательства ответчиком исходит из размера неустойки, подлежащего уменьшению в рассматриваемом случае до 2 000 000 руб. Таким образом, требования в части взыскания штрафа за нарушение ответчиком существенных условий соглашения следует удовлетворить частично на сумму 2 000 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»). 

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине за требование имущественного характера (взыскание штрафа) следует возложить на ответчика в полном объеме с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 руб. С учетом признания ответчиком иска в части неимущественного требования, расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб. (50 000 – 30%) следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 20.06.2017 №13.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-АЛАБУГА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ПЕСТРЕЧИНСКИЙ, Д. ЗВАНКА, (ОГРН 

<

***>, 1646043748) в пользу Министерства экономики Республики Татарстан (в доход соответствующего бюджета) штраф в размере  2 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИМ-АЛАБУГА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ПЕСТРЕЧИНСКИЙ, Д. ЗВАНКА, (ОГРН 

<

***>, 1646043748)   в доход федерального бюджета 190000 (175000 + 15000) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов