ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44111/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Центр Евроотделка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-44111/2021 

по иску ООО «Нефтегазавтоматика»

к ООО «Сервис Центр Евроотделка»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Евроотделка» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 33 210,69 рублей процентов, а также 7 664 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, с ответчика в пользу истца взыскано 215 262,73 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 15 262,73 руб. процентов за период с 10.12.2019 по 24.06.2021, а также 7 073 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда № 06-БР/К от 15.06.2018 противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ, материалами дела подтверждается факт выполнения работ, направления заявок на материалы, закупки ответчиком строительных материалов, согласования сметных расходов с директором ООО «Нефтегазавтоматика» ФИО4 При этом, фактически работы уже были выполнены к моменту перечисления истцом 200 000 руб., которые им безосновательно названы в качестве аванса, т.к. работы выполнялись до начала учебного года (1 сентября), а платеж осуществлен 24.09.2019. Акты выполненных работ направлялись истцу на подписание, однако по настоящее время подписанные акты ответчику не возвращены, возражения относительно подписания актов не представлены. Ответчик не возражал против назначения по делу экспертизы, тогда как истец категорически отрицал целесообразность проведения экспертного исследования, полагая, что доказательств, необходимых для рассмотрения дела, собрано достаточно и экспертиза является лишь способом затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазавтоматика» (подрядчик (заказчик)) и ООО «Сервис Центр Евроотделка» (субподрядчик (подрядчик)) намеревались заключить контракт N 06-БР/К от 15.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Ремонт кабинетов и оснащение мебелью с комплектацией оборудования трех школ, в рамках благотворительности». «Ремонт предметных кабинетов (физики, химии, математики) с оснащением мебелью и комплектацией оборудованием школ: МБОУ СОШ N 1 г. Крымск». 

В целях выполнения строительных работ заказчик произвел оплату в размере 200 000 рублей платежным поручением N 3564 от 24.09.2018. 

Подрядчик для подписания контракта не явился. 

Истцом направлена ответчику претензия от 21.10.2019 N 1629 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 200 000 рублей или подтвердить выполнение работ на объекте на вышеуказанную сумму. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 210,69 рублей за период с 25.09.2018 по 24.06.2021. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (часть 1, 3 статьи 420 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами закона (часть 1 статьи 422 ГК РФ), при этом, принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований. 

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ). 

Несогласование сторонами существенного условия договора может являться основанием для признания его незаключенным и не является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165). 

Если стороны не согласовали какие-либо условия договора, относящиеся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если договор исполнен, существенные условия не считаются несогласованными, поскольку неопределенность данных условий влечет невозможность исполнения договора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 года по делу N 52-КГ14-1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 года по делу N А32-43979/2013. 

Суд установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению ООО «Сервис Центр Евроотделка» строительно-монтажных работ. 

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. 

По смыслу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В обоснование отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчик представил в материалы дела акт КС-2 N 1 от 27.08.2018 на сумму 670 431,60 рублей, справку КС-3N 1 от 27.08.2018 на сумму 670 431,60 рублей, которые не содержат ни подписи, ни печати организаций. 

Истец подтверждает, что указанная документация вручена ему по почте 20.10.2021 после подачи и принятия искового заявления арбитражным судом. 

При этом, ссылки ответчика на направление таких актов истцу по электронной почте не принимаются судом, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о направлении какой-либо документации посредством электронной почты, ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес является адресом электронной почты истца.

Указанные выше работы истцом не приняты, в ответ на направленные акты выполненных работ истцом направлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием на то, что к направленным в письме актам выполненных работ не предоставлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ ООО «Сервис Центр Евроотделка». 

Таким образом, суд установил наличие между сторонами спора об объеме выполненных работ. 

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 указанной статьи следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу положений ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Судом верно отмечено, в рассматриваемом случае бремя доказывания факта выполнения работ в определенном объеме возложено на ответчика. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как указано выше, относимым и допустимым доказательством при возникновении спора об объеме и качестве выполненных работ является заключение судебной экспертизы. 

Однако ответчик соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, чем принял на себя процессуальные риски. 

При таких обстоятельствах, ответчик факт выполнения работ, освоения денежных средств заказчика не доказал, иного из материалов дела не следует. 

Доводы заявителя жалобы о том, что к моменту перечисления спорного платежа фактически работы были выполнены, а также, что ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы,  подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком  доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

В качестве доказательства выполнения работ ответчик ссылался на письмо МБОУ СОШ №1 от 18.10.2021 №211, однако данный документ не подтверждает выполнение работ ответчиком, так как присутствие на объекте строительства не означает выполнение работ по объекту.

Копии выставленных счетов (заказы) на закупку материалов также не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку подтверждения их оплаты и поставки материалов на объект строительства в материалах дела не имеется. Кроме того, в данных счетах указано, что заказчиком является ФИО5, а не ООО «Сервис Центр Евроотделка», общая сумма, на которые закуплены материалы (49 584 руб.) не соответствует количеству материалов (согласно предоставленной ответчиком смете), которые необходимо было закупить для выполнения работ на объекте согласно предоставленным актам выполненных работ.

В рамках настоящего спора ответчик не реализовал свои процессуальные права по субъективным причинам, бремя опровержения доводов иска не исполнил, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам и удовлетворил требование истца о взыскании 200 000 рублей в полном объеме.

Истец также просил взыскать 33 210,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил расчет истца и признал его выполненным неверно. Согласно расчету суда взысканию подлежит сумма в размере 15 262,73 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано. 

Сторонами контррасчет не представлен, каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-44111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина