﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6544/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу № А75-6544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная 17А, кв. 1002, ОГРН 1148603006111, ИНН 8603210203) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности и обязании прекратить право собственности. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТиЭм-Девелопмент» (далее – ООО «ТиЭм-Девелопмент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Нижневартовска (далее – администрация, ответчик) о признании права муниципальной собственности администрации на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 8а/П, отсутствующим, о признании права собственности общества на самовольную постройку – автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв. м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 8а/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ТиЭм-Девелопмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кроме того, просит вынести частное определение и направить в органы предварительного следствия для проверки заявления ООО «ТиЭм-Девелопмент» о факте неправомерных действий должностных лиц в отношении спорной автозаправочной станции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что Исхакову Ю.В. как представителю ООО «ТиЭм-Девелопмент» 08.07.2019 стало известно об извещении о проведении торгов от 31.05.2019 № 310519/0112443/01 (аукцион), лот № 1; при рассмотрении гражданского дела № 2-2642/2017 общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на заявление, чем были нарушены его права; определения от 12.09.2013 (редакция 2019 года), от 22.01.2015 Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры являются преюдициальными при рассмотрении данного дела; фактически автозаправочная станция (инвентарный номер 71:135:000:000123720) является объектом, в отношении которого администрацией неправомерно совершаются действия, в отсутствие права собственности, что указывает на возможность удовлетворения заявления ООО «ТиЭм-Девелопмент» о признании права собственности на данный объект; Нижневартовским городским судом Ханты Мансийского автономного округа – Югры 21.01.2019 вынесено определение об исправлении описки, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – ООО «Никос»), привлечено к участию в деле по заявлению администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи в качестве заинтересованного лица, при этом ООО «ТиЭм-Девелопмент» является правопреемником ООО «Никос». 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство общество о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ООО «ТиЭм-Девелопмент» 08.07.2019 стало известно об извещении о проведении торгов от 31.05.2019 № 310519/0112443/01 (аукцион), лот № 1. Из извещения следует: решение собственника о проведении торгов: постановление администрации от 29.05.2019 № 404 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества – автозаправочной станции на 400 заправок в сутки для легковых и грузовых автомобилей общей площадью 212 кв. м, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 8а/П, и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:229 общей площадью 1 188 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 8а/П, стр. 1»; начальная цена продажи имущества: 6 628 800 руб.; шаг аукциона: 331 440 руб.; размер задатка: 1 325 760 руб.; обременение: нет; вид собственности: муниципальная; информация о предыдущих торгах по продаже имущества: не проводились.

Также заявителем указано, что ранее объект был выставлен на торги в соответствии с извещением от 05.02.2018 № 050218/0112443/02 (аукцион), лот № 5.

Статус торгов: несостоявшийся, в связи с отсутствием допущенных участников; наименование и характеристика имущества: автозаправочная станция на 400 автозаправок в сутки для легковых и грузовых автомобилей общей площадью 212 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:229 общей площадью 1 188 кв. м; итоги приватизации/продажи: признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе не подано ни одной заявки; вид собственности: муниципальная; решение собственника о проведении торгов: постановление администрации от 15.11.2017 № 1657 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества – автозаправочной станции на 400 автозаправок в сутки для легковых и грузовых автомобилей общей площадью 212 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:229 общей площадью 1 188 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 8а/П»; начальная цена продажи имущества: 7 394 540 руб.; шаг аукциона: 369 727 руб.; обременение: нет; размер задатка: 1 478 908 руб.

Информация о предыдущих торгах по продаже имущества: аукцион, назначенный к проведению на 19.12.2017, по продаже автозаправочной станции на 400 автозаправок в сутки для легковых и грузовых автомобилей общей площадью 212 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:229 общей площадью 1 188 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 8а/П, согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона от 14.12.2017 № 3/1 признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе не подана ни одна заявка.

Кроме того, заявителем было указано следующее.

ООО «Никос» (правопреемник – ООО «ТиЭм-Девелопмент») и закрытым акционерным обществом «МиКо Ойл» (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 № 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество – сооружение стационарной автозаправочной станции «Прима С1 Т2», состоящее из объектов: операторная 1 шт., сооружение – навесная группа 1 шт., заправочные колонки 3 шт., резервуары V 25 куб. м 4 шт., емкость V 16 куб. м 1 шт., емкость V 10 куб. м 1 шт., емкость V 5 куб. м 1 шт., стоимостью 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора указанное недвижимое имущество – сооружение стационарной автозаправочной станции располагается по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, Западный промышленный узел, панель № 16, на земельном участке площадью 0,1401 га, условный номер земельного участка 03 01 26:0010.

Решением от 17.01.2013 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1259/2013было признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720) общей площадью 212 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 8а/П.

Определением от 12.07.2013 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-1259/2013 удовлетворено заявление администрации о пересмотре решения от 17.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.07.2013 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Определением от 12.09.2013 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-5533/2013 принят отказ администрации от иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи – автозаправочную станцию, производство по делу прекращено.

Определением от 21.01.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправлена описка в резолютивной части определения от 12.07.2013, абзацы первый и второй изложены в следующей редакции: привлечь ООО «Никос» к участию в деле по заявлению администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, в качестве заинтересованного лица. Удовлетворить заявление администрации города и ООО «Никос» о пересмотре решения от 17.01.2013 Нижневартовского городского суда по заявлению администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.04.2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2-2642/2017 установлен факт владения и пользования администрацией на праве собственности автозаправочной станцией, назначение – нежилое (заправка легковых и грузовых автомобилей нефтепродуктами), общей площадью 212 кв. м, инвентарный номер 71:135:000:000123720, кадастровый номер 86:11:0102011:350, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 8а/П.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к основанию заявленного и рассмотренного судом иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил также из следующего. 

Проведение администрацией торгов по продаже спорного имущества осуществлено после вынесения решения, которое заявитель просит пересмотреть. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за ООО «ТиЭм-Девелопмент».

Не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и факт вынесения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 21.01.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 12.07.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу. Данным исправлением суд лишь привел в соответствие субъектный состав заявителей, при этом суть судебного акта не изменена.

Обстоятельства, установленные судебными актами Нижневартовского городского суда, уже являлись предметом исследования при рассмотрении иска, соответственно, критериям вновь открывшихся не отвечают.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, так как противоречит положениям части 1 статьи 16 АПК РФ.

В своем постановлении от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции указал, что указание в определении от 07.11.2014 Нижневартовского городского суда на то, что определение суда от 12.09.2013 является основанием для прекращения права муниципальной собственности администрации на автозаправочную станцию не исключает наличие у данного объекта статуса бесхозяйного ввиду его постановки на соответствующий учет. При этом последствия непринятия ответчиком мер по исключению записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве муниципальной собственности на спорную автозаправочную станцию, не могут быть устранены посредством обращения истца в суд с таковыми требованиями, которые были заявлены в рамках настоящего иска, поскольку предполагают избрание иных способов защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что установленные судебными актами Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № 2-5533/2013, № 2-2642/2017 обстоятельства уже исследовались при рассмотрении искового заявления общества по делу № А75-6544/2016, следовательно, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца о том, что определением от 21.01.2019 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исправлена опечатка в резолютивной части определения суда от 12.07.2013, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации судом исправлена опечатка в субъектном составе заявителей, в то время как содержание судебного акта не изменено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся – обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

В данном случае обстоятельства, связанные с проведением администрацией торгов по продаже спорного имущества, возникли после вынесения решения, которое заявитель просит пересмотреть. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за ООО «ТиЭм-Девелопмент».

Не относится к вновь открывшимся обстоятельствам и факт вынесения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определения от 21.01.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 12.07.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу. Исправление опечатки суд лишь привел в соответствие субъектный состав заявителей, при этом, суть судебного акта не изменена.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Никос» также обращалось с самостоятельным заявлением о пересмотре решения от 17.01.2013 Нижневартовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что отражено в определении указанного суда от 12.07.2013, при этом представитель ООО «Никос» принимал участие в судебном заседании. Впоследствии ООО «Никос» обращалось в суд с заявлением о разъяснении определения от 12.09.2013 Нижневартовского городского суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, с заявлением о повороте исполнения решения суда на том основании, что судом было удовлетворено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, процессуальные права ООО «Никос» были реализованы, обо всех обстоятельствах, связанных с производством по указанному делу было известно до момента рассмотрения спора по настоящему делу. Сам факт исправления описки не свидетельствует о том, что был изменен субъектный состав участников спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что обстоятельства, установленные судебными актами Нижневартовского городского суда, уже являлись предметом исследования при рассмотрении иска, соответственно критериям вновь открывшихся не отвечают.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правого обоснования своего заявления не являются вновь открывшимися применительно к основанию заявленного и рассмотренного судом иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина