ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3090/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 года

15АП-12437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель  ФИО4 по доверенности от 05.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.06.2017 по делу № А32-3090/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадиевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»

об обязании возвратить предварительную оплату за товар

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Крснодарского края с требованиями к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее - ответчик) о взыскании 13 652 136 руб. предварительной оплаты за товар (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 с ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» в пользу ИП ФИО5 взыскано 13 652 136 руб. предоплаты за товар, а также в доход федерального бюджета взыскано 91 261 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная  жалоба  мотивирована  следующим. Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что за период с 01.04.2016 по 10.11.2016 товар был принят ИП ФИО5, посредством его работников состоящих с ним в трудовых отношения, далее реализован третьим лицам, что подтверждается копиями актов сверок между ИП ФИО6 и третьими лицами. Суд первой инстанции, не исследовал вопросы наличия складских помещений для хранения товара у ИП ФИО5, автотранспорта для перевозки товара, вопросы отпуска товара третьим лицам ИП ФИО6, при отсутствии поставки товара ответчиком. Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о допросе свидетеля и об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассматриваемое ходатайство было предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонено судом, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика и не могут являться свидетелями. Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела письменные пояснения свидетелей достаточны, им будет дана правовая оценка при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между ИП ФИО5 и ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, предусмотренную спецификацией (приложение № 1 3 договору).

В соответствии с п. 10.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 включительно. Договор продлевает свое действие на каждый следующий календарный год в случае отсутствия от любой из сторон договора уведомления о его расторжении.

Письмом от 11.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что действие дистрибьюторского договора от 21.03.16 будет прекращено 31.12.2016.

Таким образом, срок действия дистрибьюторского договор истек 31.12.16.

В период действия договора истец оплатил ответчику 22 197 050 руб., в том числе платежным поручением № 1 от 06.05.2016 на сумму 70 000 руб., платежным поручением № 2 от 11.05.2016 на сумму 204 000 руб., платежным поручением № 3 от 11.05.2016 на сумму 17 000 руб., платежным поручением № 4 от 13.05.2016 на сумму 320 000 руб., платежным поручением № 5 от 19.05.2016 на сумму 775 000 руб., платежным поручением № 7 от 25.05.2016 на сумму 560 000 руб., платежным поручением № 8 от 07.06.2016 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 9 от 07.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 10 от 08.06.2016 на сумму 280 000 руб., платежным поручением № 11 от 10.06.2016 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 12 от 10.06.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 13 от 14.06.2016 на сумму 180 000 руб., платежным поручением № 14 от 16.06.2016 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 15 от 17.06.2016 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 16 от 21.06.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 17 от 21.06.2016 на сумму 67 000 руб., платежным поручением № 18 от 01.07.2016 на сумму 120 000 руб., платежным поручением № 20 от 18.07.2016 на сумму 2 030 000 руб., платежным поручением № 21 от 21.07.2016 на сумму 735 000 руб., платежным поручением № 22 от 25.07.2016 на сумму 140 000 руб., платежным поручением № 24 от 28.07.2016 на сумму 800 000 руб., платежным поручением № 25 от 01.08.2016 на сумму 256 000 руб., платежным поручением № 27 от 02.08.2016 на сумму 125 000 руб., платежным поручением № 28 от 03.08.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 29 от 03.08.2016 на сумму 970 000 руб., платежным поручением № 30 от 04.08.2016 на сумму 600 000 руб., платежным поручением № 31 от 12.08.2016 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 32 от 12.08.2016 на сумму 640 000 руб., платежным поручением № 33 от 15.08.2016 на сумму 660 000 руб., платежным поручением № 34 от 15.08.2016 на сумму 20 000 руб., платежным поручением № 36 от 19.08.2016 на сумму 145 000 руб., платежным поручением № 38 от 22.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 2 от 24.08.2016 на сумму 430 000 руб., платежным поручением № 39 от 26.08.2016 на сумму 380 000 руб., платежным поручением № 40 от 26.08.2016 на сумму 75 000 руб., платежным поручением № 41 от 30.08.2016 на сумму 291 000 руб., платежным поручением № 42 от 30.08.2016 на сумму 150 000 руб., платежным поручением № 43 от 30.08.2016 на сумму 375 000 руб., платежным поручением № 44 от 30.08.2016 на сумму 17 500 руб., платежным поручением № 45 от 31.08.2016 на сумму 390 000 руб., платежным поручением № 46 от 01.09.2016 на сумму 334 200 руб., платежным поручением № 47 от 02.09.2016 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 50 от 07.09.2016 на сумму 910 000 руб., платежным поручением № 51 от 09.09.2016 на сумму 34 500 руб., платежным поручением № 52 от 12.09.2016 на сумму 644 850 руб., платежным поручением № 53 от 13.09.2016 на сумму 357 000 руб., платежным поручением № 54 от 19.09.2016 на сумму 205 000 руб., платежным поручением № 64 от 03.10.2016 на сумму 850 000 руб., платежным поручением № 65 от 03.10.2016 на сумму 34 000 руб., платежным поручением № 69 от 11.10.2016 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 70 от 11.10.2016 на сумму 72 000 руб., платежным поручением № 71 от 12.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., платежным поручением № 81 от 14.10.2016 на сумму 32 000 руб., платежным поручением № 89 от 27.10.2016 на сумму 3 000 руб. и платежным поручением № 91 от 01.11.2016 на сумму 458 000 руб.

Согласно представленным истом товарным накладным (форма ТОРГ-12) № 35 от 01.04.2016, № 42 от 18.04.2016, № 46 от 21.04.2016, № 52 от 22.04.2016, № 50 от 22.04.2016, № 53 от 25.04.2016, № 55 от 25.04.2016, № 68 от 04.05.2016, № 66 от 04.05.2016, № 75 от 11.05.2016, № 76 от 11.05.2016, № 79 от 17.05.2016, № 81 от 17.05.2016, № 84 от 18.05.2016, № 85 от 18.05.2016, № 91 от 19.05.2016, № 89 от 19.05.2016, № 96 от 20.05.2016, № 98 от 20.05.2016, № 99 от 23.05.2016, № 104 от 24.05.2016, № 103 от 24.05.2016, универсальному передаточному акту № 106 от 25.05.2016, товарным накладным № 114 от 26.05.2016, № 113 от 26.05.2016, № 119 от 27.05.2016, № 118 от 27.05.2016, № 127 от 30.05.2016, № 131 от 31.05.2016, № 134 от 31.05.2016, универсальным передаточным актам № 142 от 02.06.2016, № 143 от 02.06.2016, № 146 от 03.06.2016, № 148 от 03.06.2016, № 152 от 06.06.2016, № 153 от 06.06.2016, № 156 от 07.06.2016, № 157 от 07.06.2016, № 161 от 08.06.2016, № 162 от 08.06.2016, № 165 от 09.06.2016, № 166 от 09.06.2016, № 170 от 14.06.2016, № 171 от 14.06.2016, № 175 от 16.06.2016, № 176 от 16.06.2016, № 179 от 17.06.2016, № 180 от 17.06.2016, № 188 от 21.06.2016, № 189 от 21.06.2016, № 193 от 22.06.2016, № 199 от 23.06.2016, № 202 от 24.06.2016, № 2016 от 27.06.2016, № 213 от 28.06.2016, № 214 от 29.06.2016, № 138 от 30.06.2016, № 219 от 30.06.2016 ответчик произвел истцу отгрузку чайной продукции по дистрибьюторскому договору от 21.03.2016 на общую сумму 8 552 429,28 руб.

Товарными накладными № 2728 и № 2729 от 15.06.2016 товар на сумму 7 515, 69 руб. был возвращен истцом ответчику.

Факт поставки товара истцу на указанную выше сумму и частичного его возврата ответчику подтверждаются также представленным в дело заключением ревизии, проведенной ООО «БСК аудит» с 05.12.2016 по 12.12.2016, и не опровергаются ответчиком.

Неисполнение своих обязательств ответчиком по поставке товара в сумме 13 652 136 руб., невозвращение суммы образовавшейся переплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в размере 13 652 136 руб., либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательства по поставке продукции истцу исполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым товар был принят  ИП ФИО5, посредством его работников состоящих с ним в трудовых отношения, далее реализован третьим лицам, что подтверждается копиями актов сверок между ИП ФИО6 и третьими лицами. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства поставки истцу ответчиком товара именно по указанному дистрибьюторскому договору, который предъявляет особые требования к цене поставляемой продукции и к документам, подтверждающим факт поставки.

Согласно пунктам 3.1.5 и 4.5 договора передача товара дистрибьютору оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной или товаротранспортной накладной по форме 1-Т.

Пунктом 4.6. договора установлено, что компания (ответчик) считается полностью исполнившей свои обязательства по поставке товара по договору, если она осуществила поставку товаров в согласованную с дистрибьютором дату и время, указанную в ТТН, в ассортименте и количестве согласно заявке, по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, которые соответствуют ценам, утвержденным сторонами в спецификации, действующей на дату поставки продукции, с полным пакетом сопроводительной документации.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные акты, представленные ответчиком, подписаны им в одностороннем порядке, не имеют отметок о принятии истцом указанных в них товаров, а также в значительном количестве случаев цены на указанные в них товары не соответствуют ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору от 21.03.2016, связаны с продажей товаров третьим лицам, не имеющим никакого отношения к рассматриваемому спору.

Документы, отражающие налоговые обязательства каждой из сторон, не могут служить доказательством поставки конкретного товара по конкретной сделке. Эти документы отражают обобщенные показатели налоговых обязательств налогоплательщиков по результатам всей их деятельности за налоговый период. 

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком документы не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу допустимости доказательств, предусмотренному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 21.03.2016.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств и объяснения сотрудников ответчика, поскольку, во-первых, они находятся в прямой служебной зависимости от него, а во-вторых, тексты их объяснений абсолютно идентичны по структуре, речевым и стилистическим оборотам.

 Содержание этого текста, по сути, отражает доводы ответчика, озвученные им в судебном заседании, без каких-либо надлежащих доказательств, и не является изложением объективно имевших место фактов, о которых сообщают их очевидцы. Кроме того, даже из этих объяснений не усматривается, какой конкретно товар и в каком количестве передавался ответчиком истцу. Имеющиеся в объяснениях ссылки на товарные накладные (ТОРГ-12) не подтверждаются представлением ответчиком самих этих документов.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, а судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, оплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик отказался от действия дистрибьюторского договора после 31.12.16 и не доказал факт поставки им товара по указанному договору истцу на сумму произведенной им оплаты, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы на оплату госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-3090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина