ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18270/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2023) Ящук Любови Петровны на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18270/2022 (судья П.А. Сердюков) по исковому заявлению Ящук Любови Петровны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664) о признании сделки недействительной. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, публичное акционерное общество «СлавнефтьМегионнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 09.12.2022 № 86АА3306085.

Суд установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – компания) о признании недействительной сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – общество) у компании по передаче материалов по актам от 01.03.2018 №№ 10-19 на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз», временный управляющий общества ФИО4, ФИО5.

Определением от 01.02.2023 в качестве соответчика привлечено общество.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18270/2022 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований указаны следующие аргументы: незаконно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку судебный акт не затрагивает его прав, однако незаконно не привлечен конкурсный управляющий компании; истец согласия на приобретение имущества у компании не давала; спорное имущество, которое, якобы передано истцу, отсутствовало у ответчика; при решении спора не применены положения статьи 168 ГК РФ; не оценены надлежащим образом все представленные доказательства.

От публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. В ходатайстве также указано, что третье лицо поддерживает позицию, изложенную в отзыве на иск от 23.01.2023 № 198-20-223

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Явившийся представитель выступил с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихсяв судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика. 

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102). 

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102-СП (далее – договор № 10154-102-СП), по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) и обустройство объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и сроки, определенные в наряд - заказе (ах) (Приложение 1), а именно: строительно-монтажные работы; поставку материалов; поставку оборудования субподрядчика; полный комплекс пусконаладочных работ; иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы. 

В соответствии с Приложением 1 к договору субподряда субподрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеперечисленные работы на объектах обустройства Западно-Асомкинского месторождения нефти: куст скважин № 18, куст скважин № 39 и куст скважин № 63. 

Общая стоимость договора составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 10154-102-СП). 

Согласно пункту 7.1 договора № 10154-102-СП оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры. 

Пунктом 7.1 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 10 % от стоимости предъявленных в отчетном периоде СМР, за минусом стоимости материалов. 

Согласно пункту 3.1 договора № 10154-102-СП его общая стоимость определяется из стоимости всех наряд-заказов. 

В силу пункта 4.1 договора № 10154-102-СП выполнение работ производится после подписания сторонами соответствующего наряд-заказа. Наряд-заказ может быть выдан на объект, группу объектов и в обязательном порядке учитывает поставку материалов и оборудования субподрядчика (за исключением оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях 4 к наряд-заказу). 

В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов или оборудования для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов и оборудования выполняет субподрядчик. 

В стоимость наряд-заказа не входит цена оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении 4 к наряд-заказу. Стоимость наряд-заказа включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по соответствующему наряд-заказу (пункты 4.5, 4.6 договора субподряда). 

Согласно пункту 12.1 договора субподряда субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение № 4 А к наряд-заказу), необходимые для выполнения работ по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 3, 4 к наряд-заказу). 

Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования поставки подрядчика на строительную площадку (или ближайший к строительной площадке приобъектный склад) в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения № 3, 4 к наряд-заказу) и несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования. Субподрядчик, в соответствие с графиком СМР, не позднее чем за 7 (семь) календарных дней письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствие с приложением № 3, 4 к наряд-заказу, и доверенностью на материально ответственное лицо субподрядчика. Подрядчик заранее, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней, должен направить ответственному лицу субподрядчика, посредством электронной почты, копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 договора (пункт 12.8 договора субподряда). 

В течение 5 дней после окончания выполнения работ, а также при досрочном прекращении договора/и наряд-заказа(ов) субподрядчик обязан вернуть неиспользованное оборудование, полученное в производство от подрядчика. Не использованное субподрядчиком оборудование поставки подрядчика возвращаются субподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на приобъектный склад подрядчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты завершения работ на объекте, либо досрочным расторжением договора/наряд-заказа(ов). 

При невыполнении требования предыдущего абзаца, субподрядчик возмещает остаточную стоимость утраченных по вине субподрядчика или его субподрядчиков, а также в случае возврата в ненадлежащем качестве непригодных к дальнейшему использованию оборудования подрядчика, на основании выставленного подрядчиком счета с приложением подтверждающих документов (пункт 12.8 договора субподряда). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 35.1 договора № 10154-102-СП). 

В рамках дела № А75-1875/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» получило от компании по актам о передаче от 01.03.2018 №№ 10-19 материалы па общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп. 

В рамках дела № А75-1875/2019 компанией заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» стоимости переданных материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 по делу №А75-1875/2019 установлено, что акты от 01.03.2018 № 10-19 свидетельствуют о заключении между сторонами разовых договоров поставки, по которым обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» получены строительные материалы в соответствии с ассортиментом, количеством и по ценам, указанным в актах. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» в пользу компании взыскано 28 305 075 руб. 38 коп. задолженности за поставленные строительные материалы. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 по делу № А75-1875/2019 решение суда первой инстанции от 16.06.2021, постановление второй инстанции от 16.09.2021 оставлены без изменения. 

По исполнительному листу от 26.10.2021 № ФС 036162149 отделом судебных приставов по городу Мегиону 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство №105112/21/86007-ИП. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» с 01.12.2015 является ФИО2 (ИНН 

<

***>), которая владеет долей в обществе в размере 100 процентов номинальной стоимостью 10 000 руб. 

Как указывает истец, согласие учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на совершение крупной сделки в виде приобретения от компании имущества на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп. отсутствует. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 12, 166, 168. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункты 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Информационное письмо № 62), пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В жалобе истец указывает на отсутствие согласия с ее стороны на совершение крупной сделки.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), при рассмотрении требований о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В спорных правоотношениях общество выступало в качестве подрядчика, компания – в качестве субподрядчика.

Судом установлено, что между компанией (субпорядчик) и обществом (подрядчик), до передачи материалов 01.03.2018, заключался договор подряда на строительство объектов на объектах ПАО «СлавнефтьМегионнефтегаз». Сумма договора 295 000 000 руб. По данному договору, в том числе не имелось одобрения сделки учредителем общества. Уставными и прочими юридическими документами общества не предусмотрено обязательное одобрение сделок учредителем. 

В рамках дела № А75-498/2020 рассматривались требования как общества о взыскании с компании задолженности по договору № 10154-102 и процентов, так и требования компании о взыскании по этому же договору убытков, а также стоимости переданных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, по результатам произведенного зачета определена сумма, подлежащая взысканию.

Кроме требования об оплате за материалы в исковом заявлении общества также были требования по оплате по договору за размещение работников в общежитии, договору на забивку свай. 

Судом также рассмотрен ряд споров между данными организациями, решения по которым вступили в законную силу: № А75-1876/2019, № А75-22227/2019, № А75-22521/2019, № А75-1875/2019, № А75-498/2020. 

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что стороны на постоянной основе взаимодействовали друг с другом, начиная с 2017 года, ни одна из совершенных сделок не требовала ее одобрения учредителями обществ и не оспаривается ими.

Иными словами, указанные сделки являлись обычными для общества. 

При этом истцом не доказано, что при заключении оспариваемого договора компания знала или должен был знать том, что сделка является для общества крупной и требует обязательного одобрения общим собранием участников указанного общества (статья 65 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы является сам факт отсутствия спорного имущества у ответчика и его передача истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав, что решением от 16.06.2021Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1875/2019 с общества в пользу компании взыскано 28 305 075 руб. 38 коп. задолженности за поставленные строительные материалы по оспариваемым актам. На протяжении рассмотрения спора обществом не заявлялось доводов о крупности сделки и отсутствия ее одобрения со стороны учредителя.

Указанные обстоятельства, в совокупности с ценой договора в размере 295 000 000 руб., давали основания компании полагаться на легитимность договора и отсутствия у нее признаков крупности сделки (поскольку стоимость материалов составляла менее 10 % цены договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иные доводы подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и непривлечения конкурсного управляющего компании, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства именно конкурсный управляющий выступает от лица должника, в том числе, в рамках арбитражного процесса. Таким образом, отдельное привлечение конкурсного управляющего для участия в деле, в данном случае, не требуется.

Ффактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева